Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 13АП-23773/14

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 г.

Дело N А21-87/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): 1. Кудакова Е.А., доверенность от 29.05.2014 N 22; 2. Не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23773/2014) ООО "Балтремстройсеть"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2014 по делу N А21-87/2014 (судья Педченко О.М), принятое

по иску ООО "Балтремстройсеть"

к 1) Министерство развития инфраструктуры К/О, 2) ГКУ К/о "Балтберегозащита"

о взыскании 940 068,02 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтремстройсеть" (ОГРН: 1023900592979, далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Министерству развития инфраструктуры Калининградской области (ОГРН: 1053900180707, далее - Министерство), Государственному казенному учреждению Калининградской области "Балтберегозащита" (ОГРН: 1073913000897, далее - Учреждение) о взыскании с основной долг в размере 931 583,32 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Министерства с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, Учреждение, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (Государственный заказчик), Обществом (Подрядчик), Министерством (Координирующий орган) и Учреждением (Заказчик-застройщик) заключен государственный контракт N 0135200000511001131-0077427-02 от 10.01.2012 г. на выполнение работ по очистке пруда Мельничного на реке Правда в городе Правдинске.

Согласно п.1.1 контракта Государственный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по очистке пруда Мельничного на реке Правда в городе Правдинске, в соответствии с проектной документацией, включая смету на строительство, результаты инженерных изысканий (далее - проектная документация), утвержденных в установленном порядке (положительное заключение экспертизы N 39-1-5_0030-10 от 09.03.2010 г., выдано ГАУ КО "Центр проектных экспертиз", Календарным графиком выполнения работ (Приложение N 1 к контракту), являющееся его неотъемлемой частью, а также условиями контракта и действующими нормативными правовыми актами.

В силу п.1.2 контракта Заказчик-застройщик обязался принять выполненные Генеральным подрядчиком работ при условии соответствия их результатов требованиям контракта.

Оплата принятых работ осуществляется Государственным заказчиком в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и поступления денежных средств, выделенных на реализацию контракта, на счет Государственного заказчика (п. 1.3 контракта).

Цена контракта согласно пункта 3.1. составляет 27 286 267,19 руб.(в том числе НДС), и включает в себя стоимость работ, выполняемых Генеральным подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе подключение к инженерным сетям(врезки), а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей. Из них стоимость работ и затрат, производимых по согласованию с Государственным заказчиком, оплачиваемых в пределах утвержденного лимита на основании подтверждающих выполнение этих работ и затраты документов: резерв на непредвиденные работы и затраты -2%.

Стороны определили, что твердой ценой контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п.3.4 контракта оплату выполненных работ производит Государственный заказчик ежемесячно на основании подписанных Заказчиком-застройщиком, Генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены), рассчитанного в случае уменьшений Генеральным подрядчиком начальной цены контракта как отношение ценового предложения Генподрядчика к начальной(максимальной) цене, в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств, выделенных на реализацию контракта на счет Заказчика-застройщика.

Дополнительным соглашением от 26.11.2012 к контракту произведена замена Государственного заказчика - Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области на Государственного заказчика - Министерство.

07.11.2013 г. Учреждением и Обществом был подписан акт приемки законченного строительством объекта, из которого следует, что стоимость строительно-монтажных работ (без учета средств на возведение, разборку временных зданий и сооружений) составила 26 185 095,93 руб.

Из представленных документов: актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) Обществом выполнены и сданы, а Учреждением приняты работы по контракту на общую сумму 26 313 538,95 руб..

Согласно подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 выполнены и приняты работы на общую сумму 26 313 538,95 рублей.

Указанная сумма оплачена Обществу Государственным заказчиком по контракту.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 26 185 095,93 руб. не вошли затраты Общества на возведение временных зданий и сооружений в размере 931 583,32 руб., предусмотренные контрактом (сметным расчетом к нему и проектной документацией) истец 08.10.2013 направил Учреждению акты КС-2 и справки КС-3, в которые включена стоимость затрат на возведение временных сооружений в размере 3,68% от стоимости строительно-монтажных работ.

В ответ на представленные истцом акты Учреждение указало, что поскольку в акты включены затраты на возведение и разборку временных зданий и сооружений, в целях проверки расчетов необходимо представить подтверждающие документы на выполнение работ по их возведению и разборке.

Документы подтверждающие произведенные затраты Учреждению и Государственному заказчику не представлены.

Поскольку акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 Учреждением не подписаны, денежные средства в счет возмещения затрат на возведение и разборку временных зданий и сооружений Государственным заказчиком не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных выше норм следует, что обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, по общему правилу, возникает с момента передачи подрядчиком заказчику результата выполненных им работ. Государственным контрактом данное правило изменено не было, поскольку в соответствии с условиями контракта оплату выполняемых работ заказчик производит после освоения подрядчиком полученного аванса на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами подписаны акты о выполнении ответчиком работ только на сумму 26 313 538,95 рублей

Иные работы истцом путем подписания актов об их приемке приняты не были.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 3.1. государственного контракта определено, что цена контракта составляет 27 286 267, 19, в том числе НДС, и включает в себя стоимость работ, выполняемых Генеральным подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе подключение к инженерным сетям (врезки), а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей. Из них стоимость работ и затрат, производимых по согласованию с Государственным заказчиком, оплачиваемых в пределах утвержденного лимита на основании подтверждающих выполнение этих работ и затраты документов: - резерв на непредвиденные расходы и затраты - 2%.

Указанным пунктом стороны также определили, что твердой ценой контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, условиями контракта прямо не предусмотрено возмещение затрат на возведение и разборку временных зданий и сооружений.

Согласно сводного сметного расчета стоимости работ тома 6 раздела 11 проектной документации коэффициент средств на возведение, разборку временных зданий и сооружений составляет 3,68%.

Анализ условий контракта, сводного сметного расчета стоимости работ, позволяет сделать вывод о том, что возмещение затрат на возведение и разборку временных зданий и сооружений возможно в пределах 3,68% от СМР, однако при условии подтверждения фактически произведенных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт освидетельствования выполненных работ от 17.07.2013, из содержания которого следует, что на объекте выполнено устройство временной площадки размером 17-м*22-м из железобетонных плит, устройство подстилающего слоя из песка 30 см, укладка железобетонных плит размером 1,75*3-м, устройство металлического забора из профилированного листа на металлических стойках и каркасе. Акт пописан представителем Учреждения - ведущим инженером по ремонту и строительству Павловой В.А. и представителями Общества - техническим директором Сочивко И.М., мастером Бузиняновым В.В.

Вместе с тем, документы, подтверждающие фактически произведенные затраты истца на возведение и разборку указанных временных зданий и сооружений не предоставлены.

В порядке ст. 82-86 АПК РФ истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы стоимости спорных затрат не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на применении к спорным правоотношениям ГСН 81-05-01-2001, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4.84 Постановления Госстроя России от 5 марта 2004 года N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения.

При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.1 ГСН-2001, "Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001" (утвержденное Постановлением Госстроя России от 7 мая 2001 года N 45).

Порядок расчетов за временные здания и сооружения, установленный между заказчиком и подрядчиком, должен применяться от начала и до окончания строительства.

Поскольку контрактом не предусмотрено возмещение затрат на временные здания и сооружения по установленной норме, ПСД также не содержит сведений о стоимости фактически возводимых временных зданий и сооружений, применение указанного в сводном сметном расчете стоимости работ коэффициента 3,68%, признается неправомерным.

Кроме того, истец не предоставил никаких документов, свидетельствующих о стоимости временных зданий и сооружений.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2014 по делу N А21-87/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова