Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-44635/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-28914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЭК Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. по делу N А40-28914/2013, принятое судьей А.Г. Алексеевым

по иску ООО "Центр смазок" (ОГРН 5107746013810, юр.адрес: 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1) к ООО "ПЭК Восток" (ОГРН 1097746126807, юр.адрес: 109428, г. Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4, стр. 19) о взыскании денежных средств

третье лицо: ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод"

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусова Ю.С. (доверенность от 01.07.2014)

от ответчика: Шаповалов Д.Н. (доверенность от 19.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр смазок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Первая экспедиционная компания Восток" убытков в размере 129 610 руб. 14 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод".

Решением суда от 04.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт повреждения груза ответчиком и размер убытков подтверждены документально.

ООО "Первая экспедиционная компания Восток" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца права на иск; на одновременное изменение истцом предмета и основания иска; отсутствие оснований для взыскания неустойки; неправомерность взыскания убытков ввиду того, что ответчик не отвечает за последствия недостатков тары и внутренней упаковки груза.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор транспортно-экспедиционных услуг путём акцепта оферты в виде экспедиторского поручения ответчику.

Согласно поручению экспедитору и экспедиторской расписки (том 1 л.д. 16-18) груз истца принят ответчиком для оказания экспедиторских услуг, при этом истцом была заказана дополнительная жесткая упаковка груза, что подтверждается поручением экспедитору от 28.11.2012 г. (том 1 л.д. 16).

Исковые требования мотивированы тем, что при выдаче груза выявлены повреждения, в связи с чем истец на основании договора возмездного оказания услуг N 1-ЦС/У от 23.01.2012 г., заключенного с ООО "СМ-Ойл", несет ответственность в виде возмещения убытков за повреждение груза, которые по факту и были возмещены истцом (т.1 л.д.141).

В этой связи является несостоятельным довод заявителя об отсутствии у истца права на иск.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

На основании части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, экспедитор должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, и его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые данное лицо не могло предвидеть.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе: поручение экспедитору от 28.11.2012 г., экспедиторскую расписку N УЛМВБЕТ от 28.11.2012 г., акт N УЛ00000775 от 10.12.2012 г. об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза со склада экспедитор, товарную накладную N 2046 от 28.11.2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за повреждение груза на экспедитора и взыскал с последнего убытки в заявленной истцом сумме.

Ссылка ответчика на неправомерность взыскания убытков ввиду того, что ответчик не отвечает за последствия недостатков тары и внутренней упаковки груза, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку ответчик, являясь профессиональным экспедитором, в силу закона обязан действовать исключительно в интересах клиента, должен был принимать все зависящие от него меры к выяснению условий по перевозке, в том числе к изготовлению жесткой упаковки, которая была заказана истцом (том 1 л.д. 16).

Нарушений норм процессуального права, выразившихся в одновременном изменении истцом оснований и предмета иска, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом ссылка заявителя на неправомерность требования истца о взыскании неустойки является несостоятельной, поскольку истец отказался от иска в части взыскания неустойки и отказ принят судом первой инстанции (том 2 л.д. 33).

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-28914/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко