Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 07АП-7523/14

г. Томск

13 ноября 2014 г.

Дело N А27- 11263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РУСАЛ Ачинск: Большевых Д.С. на основании доверенности от 25.01.2013,

временного управляющего МУП "ЖКУ "Белогорск" Тунгусова Е.В. лично (паспорт) (до перерыва),

от ООО "Красвтормет": Казанцев А.М. на основании доверенности от 06.06.2014 (до перерыва),

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (рег. N 07АП-7523/2014(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление "Белогорск" (место нахождения: 652238, Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, улица Лесная, 1 Б, ОГРН 1034243001352, ИНН 4243015398) по заявлению открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2014 года в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление "Белогорск" (место нахождения: 652238, Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, улица Лесная, 1 Б, ОГРН 1034243001352, ИНН 4243015398 (далее - МУП "ЖКУ "Белогорск", должник) введена процедура банкротства - наблюдение; судебное разбирательство по делу о банкротстве, отчёту временного управляющего назначено в судебном заседании на 03 декабря 2014 года, временным управляющим утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02 августа 2014 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 25 августа 2014 года поступило заявление открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат", город Ачинск Красноярского края (далее - ОАО "РУСАЛ Ачинск", кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора. Заявитель просил установить в реестре требований кредиторов должника требования в размере 147 139 988 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года требования открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" в размере 259 287 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление "Белогорск". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат", в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во включении требований ОАО "РУСАЛ Ачинск" в реестр требований кредиторов в размере 146 880 701 рубль 55 копеек основного долга, принять по делу новый судебный акт, включить заявленные ОАО "РУСАЛ Ачинск" требования в размере 146 880 701 рубль 55 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "ЖКУ "Белогорск".

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствие на актах сверки даты составления не доказывает их подписание по истечении срока исковой давности, должник не доказал, что акты подписаны в иное время. Следовательно, акты сверки взаимных расчётов подтверждают перерыв срока исковой давности. При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии в актах сверки за период, начиная с 01.11.2010 по 31.12.2010, ссылок на первичные документы, противоречит материалам дела. Также перерыв срока исковой давности подтверждается актами зачёта взаимных требований, содержащими ссылки на счета-фактуры.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом противоречит материалам дела, поскольку кредитором предпринимались меры по взысканию задолженности, что подтверждается её уменьшением. Непринятие мер по взысканию задолженности в судебном порядке связано с пониманием социальной значимости должника для посёлка Белогорск.

От МУП "ЖКУ "Белогорск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку представленные акты сверки и акты о зачёте взаимных требований не подтверждают перерыв течения срока исковой давности.

Также отзыв на апелляционную жалобу представило ООО "Красвтормет", в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку в актах сверки отсутствует указание на дату их составления, и не подтверждают перерыв течения срока исковой давности. Кроме того, ОАО "РУСАЛ Ачинск" злоупотребило правом, не предъявив иск о взыскании с должника задолженности, чем лишило иных участников оборота узнать о финансовой несостоятельности должника из открытых источников.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, временный управляющий должника и представитель ООО "Красвтормет" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.11.2014.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РУСАЛ Ачинск" (Энергоснабжающая организация) и МУП "ЖКУ "Белогорск" (Абонент) подписан договор N 501/06 (том 3, л.д. 11-20).

Согласно пункту 1.1. Договора N 501/06 Энергоснабжающая организация обязуется отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Расчетным периодом за поставленные энергоресурсы определен календарный месяц. Авансовые платежи за потребленные энергоресурсы производятся самим Абонентом в размере 100 % до 05 числа каждого текущего месяца. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры, предъявленной Энергоснабжающей организацией (пункты 7.1., 7.2. Договора N 501/06).

Соглашением от 06 октября 2011 года N РА-Д-06-501/05 Договор N 501/06 расторгнут с 01 августа 2011 года (т. 3, л.д. 21).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что представленные акты сверки взаимных расчётов не подтверждают перерыв срока исковой давности, поскольку не содержат отметки о дате их составления, наличие задолженности за поставленную энергию в 2008 году не подтверждается допустимыми доказательствами. Кроме того, ОАО "РУСАЛ Ачинск" злоупотребило своими правами, поскольку не предприняло мер по взысканию задолженности, хотя и было осведомлено о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "РУСАЛ Ачинск" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного срока.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если обстоятельства о пропуске срока исковой давности подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 19 вышеуказанного постановления, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В подтверждение перерыва течения срока исковой давности ОАО "РУСАЛ Ачинск" представлены акты сверки, подписанные заявителем и должником. Участвующие в деле лица не заявили о фальсификации доказательств. В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные акты сверки взаимных расчётов не подтверждают перерыв течения срока исковой давности, поскольку не содержат даты их подписания.

Наличие в актах сверки сведений о дате их формирования не подтверждает их подписание сторонами договора до истечения срока исковой давности по указанной в актах задолженности, учитывая, что акты составлены не должником или ОАО "РУСАЛ Ачинск", а ООО "РЦУ", не являющееся стороной договора.

Таким образом, представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчётов не содержат сведения, позволяющие установить подписание актов сторонами договора до истечения срока исковой давности. Ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении требования ОАО "РУСАЛ Ачинск" участвующими в деле лица не заявлялось, иные доказательства перерыва течения срока исковой давности заявителем не представлены.

Довод апелляционной жалобы, что перерыв течения срока исковой давности подтверждается также актами о зачёте взаимных требований, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Представленные акты о зачёте взаимных требований не подтверждают признание должником задолженности в пределах срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по задолженности, возникшей в 2008 году, истёк в 2011 году, тогда как акты составлены в 2013-2014 годах. Признание задолженности после истечения срока исковой давности не является основанием для исчисления срока исковой давности с даты подписания акта о зачёте.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны кредитора сделан при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ОАО "РУСАЛ Ачинск" с целью искусственного увеличения задолженности.

Отсутствие доказательств, подтверждающих принятие заявителем мер по принудительному взысканию задолженности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ОАО "РУСАЛ Ачинск", направленное на причинение вреда иным лицам.

Поскольку данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неверного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года по делу N А27-11263/2014.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года по делу N А27-11263/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко