Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-42767/14 (ключевые темы: перемещение - приостановление исполнительного производства - участники арбитражного процесса - оспаривание действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - прекращение исполнительного производства)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-42767/14

г.Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-70010/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш,

рассмотрев в вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 г по делу N А40-70010/2014 (120-482), принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"

к СПИ МРО по ОИП УФССП России по Москве Николаеву К.О.

Третье лицо: Департамент городского имущества г.Москвы

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании незаконным постановления от 08.04.2014 г. N 11318/14/39/77, а также действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве Николаева К.О., признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о приостановлении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства N 8030/13/39/77.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 г. вышеуказанные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 24.10.2014 г. по мотиву несоответствия ее требованиям п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ и ч.3, п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом по имеющемуся в материалах дела адресу заявителя: 129301, Россия, г.Москва, ул.Бориса Галушкина, д.17, корп.16, получена подателем жалобы 02.10.2014 г. согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России", позволяющего отследить как этапы перемещения, так и факт вручения сторонам по настоящему делу заказной почтовой корреспонденции (номер штрих кода письма: 12799478773589 - т.3, л.д. 181-182).

В силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В свою очередь, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы ООО НПП "Фирма СТАРГРАД", как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Между тем, по состоянию на 13.11.2014 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, из текста заявления-ходатайства поступившего в апелляционный суд 05.11.2014 не усматривается, что заявителем устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы заявителя на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 по настоящему делу N А40-70010/2014 - без движения до 24.10.2014, кроме того обозначенное заявление не направлено лицам участвующим в деле с учетом процессуальных требований ст. пп.3 ч.4 ст. 260 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 13.11.2014 также не представлены документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 без движения на основании определения апелляционного суда от 26.09.2014.

С учетом вышеизложенного, а также в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя от 27.08.2014 исх. N 216/98-аж3 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-70010/2014 (по апелляционному производству N 09АП- 42767/2014-АК) подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 15 л.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов