Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-44838/14

г.Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-109746/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химтрансойл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-109746/14, принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ" (ОГРН 1027739051780, 123557, г.Москва, Большой Тишинский пер., д.38, оф.629)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" (ОГРН 5117746061659, 125315, г.Москва, Ленинградский пр., д.66)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Бибарсов И.Д. по доверенности N 10/01/14 от 10.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гала-Форм" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к ответчику ООО "Химтрансойл" о взыскании штрафной пени в размере 4 301 032 руб. 42 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд, применив правила ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 2 075 737 руб. 77 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 757 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив неустойку. Кроме того, податель жалобы не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем материалы дела были рассмотрены в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2012 между ЗАО "Гала-Форм" (поставщик) и ООО "Химтрансойл" (покупатель) заключен договор поставки N 605-ПНП-03/02/2012, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке в адрес покупателя продуктов переработки углеводородного сырья в количестве, по цене и на условиях определенных дополнительными приложениями, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать полученные нефтепродукты.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена товара согласно п.2.1 договора определенная для соответствующего базиса поставки товара устанавливается в приложениях и включает в себя все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы, действующие на дату заключения приложения.

Оплата производится покупателем на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двух банковских дней с даты подписания приложения к договору.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору, устанавливающие количество, ассортимент, цену и порядок оплаты поставляемых нефтепродуктов.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на сумму 99 447 849 руб. 74 коп. по товарным накладным представленными в материалы дела, на которых имеется печать и подпись ответчика о получении товара без замечаний по количеству и ассортименту.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с нарушением ответчиком обязанностей по оплате полученного товара в срок, установленный договором, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 4 301 032 руб. 42 коп.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 договора за просрочку выполнения обязательства по оплате товара в срок поставщик вправе предъявить покупателю штрафную пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 2 075 737 руб. 77 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел представленный ответчиком контррасчет пени, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора. Кроме того, истцом не представлено наличия у него негативных последствий в связи с просрочкой ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела и ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанного, в решении суда первой инстанции, взыскания неустойки.

В силу ст.ст.330, 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, правомерно применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании госпошлины в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп.2 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом положений ч.1 ст.110 АПК РФ о том, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а также учитывая то, что решение суда было вынесено в пользу истца, государственная пошлина за подачу иска должна быть в полном объеме взыскана с ответчика.

Таким образом, исходя из смысла указанной правовой позиции, апелляционный суд полагает, что поскольку судом была применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, сумма взыскиваемой с ООО "Химтрансойл" государственной пошлины в размере 43 757 руб. 38 коп. уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-109746/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" (ОГРН 5117746061659, 125315, г.Москва, Ленинградский пр., д.66) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский