Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 02АП-8935/14

г. Киров

14 ноября 2014 г.

Дело N А17-3206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2014 по делу N А17-3206/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Юрьевны

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Лавринова В.Н.

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI"

о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Светлана Юрьевна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Смирнова С.Ю., должник) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Лавринова В.Н. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ Лавринов В.Н.), выразившегося в нерассмотрении заявления Предпринимателя от 13.03.2014 о прекращении исполнительного производства и в непрекращении исполнительного производства N 20462/13/01/37 от 22.05.2013 в трехдневный срок с момента поступления заявления о его прекращении, о признании незаконными действий СПИ Лавринова В.Н., выразившихся в обращении взыскания на денежные средства в пределах 369772,91 рублей, находящихся на счетах N 40817810673610011355, N 40817810073610028511, N 40817810973610022484, открытых в ОАО АКБ Росбанк на имя Предпринимателя, на денежные средства в пределах 369772,91 рублей, находящихся на счете N 42307810173610000112, открытом в ОАО Сбербанк России на имя Предпринимателя, а также о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее - Управление, УФССП по ИО) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI" (далее - ООО "Стоун-XXI", третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2014 заявленные требования Предпринимателя частично удовлетворены, суд первой инстанции признал незаконными действия СПИ Лавринова В.Н., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства в пределах 369772,91 рублей, находящихся на счетах N 40817810673610011355, N 40817810073610028511, N 40817810973610022484, открытых в ОАО АКБ Росбанк на имя заявителя, на денежные средства в пределах 369772,91 рублей, находящихся на счете N 42307810173610000112, открытом в ОАО Сбербанк России на имя заявителя. Суд первой инстанции также взыскал с УФССП по ИО в пользу ИП Смирновой С.Ю. 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных издержек.

В удовлетворении требования СПИ Лавринова В.Н., выразившегося в нерассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, поданного заявителем 13.03.2014, и в непрекращении исполнительного производства N 20462/13/01/37 от 22.05.2013 в трехдневный срок с момента поступления заявления о его прекращении, арбитражным судом отказано.

УФССП по ИО с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2014 по делу N А17-3206/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является необоснованным. В данном случае, как полагает Управление, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований (в части).

При этом Управление указывает на то, что вынесенные постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника от 13.05.2014, которыми были отменены меры, наложенные соответствующими постановлениями от 11.04.2014, устранили нарушенные права заявителя до его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлениям

В апелляционной жалобе Управление также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, удовлетворяя в части заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции не учел положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, УФССП по ИО также находит несоразмерной сумму взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя и указывает на необходимость ее снижения. В подтверждение названной позиции Управление ссылается небольшую сложность рассматриваемого дела и на общие нормы действующего законодательства, регулирующие определение размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 N АС005545643 по делу N А40-150518 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по ИО 22.05.2013 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20462/13/01/37 в отношении ИП Смирновой С.Ю. о взыскании с нее задолженности в размере 369772,91 рублей в пользу ООО "Стоун-XXI".

26.11.2013 постановлением Президиума ВАС РФ N 10178/13 указанное выше решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного суда от 04.06.2013 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В связи с указанными обстоятельствами 13.03.2014 ИП Смирнова С.Ю. обратилась в Ленинский РОСП г. Иваново УФССП по ИО с заявлением о прекращении исполнительного производства.

13.05.2014 Смирновой С.Ю. стало известно, что 11.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Смирновой С.Ю., находящиеся на счетах в ОАО "Сбербанк России" и ОАО "АКБ Росбанк".

В ту же дату (13.05.2014) меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ИП Смирновой С.Ю. в банках отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В связи с обращением взыскания на денежные средства на счетах Смирновой С.Ю. в банках, Предприниматель утратила возможность своевременно исполнить свои кредитные обязательства, кредитными учреждениями Предпринимателю начислены проценты на сумму основного долга, а также Предпринимателем утрачен льготный период пользования кредитной картой, предоставленной ей банком.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на её денежные средства, в связи с чем Предприниматель утратила возможность свободного пользования счетами, открытыми в банках, своевременно исполнить свои кредитные обязательства, а также бездействием, выразившимся в нерассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства и в непрекращении исполнительного производства в трехдневный срок, ИП Смирнова С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании указанных действий и бездействия незаконными.

Кроме того, ИП Смирнова С.Ю. обратилась в арбитражный суд также с заявлением к УФССП по ИО о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2014 заявленные требования Предпринимателя частично удовлетворены, суд первой инстанции признал незаконными действия СПИ Лавринова В.Н., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства в пределах 369772,91 рублей, находящихся на счетах N 40817810673610011355, N 40817810073610028511, N 40817810973610022484, открытых в ОАО АКБ Росбанк на имя заявителя, на денежные средства в пределах 369772,91 рублей, находящихся на счете N 42307810173610000112, открытом в ОАО Сбербанк России на имя заявителя. Суд первой инстанции также взыскал с УФССП по ИО в пользу ИП Смирновой С.Ю. 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных издержек.

В удовлетворении требования СПИ Лавринова В.Н., выразившегося в нерассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, поданного заявителем 13.03.2014, и в непрекращении исполнительного производства N 20462/13/01/37 от 22.05.2013 в трехдневный срок с момента поступления заявления о его прекращении, арбитражным судом отказано.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Управление обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных судом первой инстанции требований Предпринимателя и в части взыскания с УФССП по ИО судебных издержек в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем прекращается.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 20462/13/01/37 в отношении ИП Смирновой С.Ю. возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда города Москва от 31.01.2013 N АС005545643 по делу N А40-150518.

Однако 26.11.2013 постановлением Президиума ВАС РФ N 10178/13 указанное решение Арбитражного суда города Москвы, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, вынесенное по результатам обжалования решения, отменены.

Названные обстоятельства были указаны ИП Смирновой С.Ю. при подаче ею в Ленинский РОСП УФССП по ИО заявления о прекращении исполнительного производства. Отметка отдела судебных приставов о получении данного заявления и приложенных документов имеется на имеющемся в материалах настоящего арбитражного дела экземпляре заявления.

Кроме того, данные обстоятельства были сообщены судебному приставу-исполнителю на приеме у него непосредственно самой ИП Смирновой С.Ю. 07.04.2014. Указанные обстоятельства не оспорены судебным приставом-исполнителем, УФССП по ИО, а также подтверждены допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции 07.08.2014 в качестве свидетеля по делу Левандовским Д.П., представлявшим интересы ИП Смирновой С.Ю. в службе судебных приставов.

В то же время, располагая информацией об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, имея законные основания для прекращения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель 11.04.2014 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства ИП Смирновой С.Ю. как должника в исполнительном производстве, в пределах 369772,91 рублей, находящихся, в частности, на счетах N 40817810673610011355, N 40817810073610028511, N 40817810973610022484, открытых в ОАО АКБ Росбанк на имя заявителя, и на денежные средства в пределах 369772,91 рублей, находящихся, в частности, на счете N 42307810173610000112, открытом на имя заявителя в ОАО Сбербанк России.

Неправомерность указанных действий, ставших результатом несвоевременного прекращения исполнительного производства, подтверждена и постановлением старшего судебного пристава-начальника Ленинского РОСП г. Иваново Касаткиной Н.М. N 37420/14/398820 о признании жалобы обоснованной.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, соответствующие неправомерные действия ответчика создали необоснованные препятствия заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничили возможность свободного распоряжения счетами N 40817810673610011355, N 40817810073610028511, N 40817810973610022484, открытыми в ОАО АКБ Росбанк на имя заявителя, N 42307810173610000112, открытым в ОАО Сбербанк России на имя заявителя, повлекли невозможность своевременного исполнения кредитных обязательств, начисление процентов, утрату льготного периода пользования кредитной картой.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренный статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания вышеупомянутых оспариваемых действий ответчика незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в названной части.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции, в случае оспариваемого деяния недействительным, должен указать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, однако в рассматриваемом случае, принимая во внимание существо заявленных требований, а также учитывая самостоятельное устранение допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов заявителя (соответствующие постановления были отменены), необходимость восстановления прав заявителя отсутствует.

В то же время указанное обстоятельство не свидетельствует о законности оспариваемых действий ответчика и об отсутствия на момент их наличия нарушения прав и законных интересов заявителя, и, как следствие, не свидетельствует об отсутствии условий для признания оспариваемого бездействия незаконным, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, довод Управления о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции вышеуказанного требования заявителя со ссылкой на положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Относительно взыскания судом первой инстанции с Управления судебных издержек в размере 20 000 рублей суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих требований Обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.05.2014 (далее - договор), расходный кассовый ордер от 20.05.2014.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 20.05.2014 г., Заказчик (ИП Смирнова С.Ю.) поручает, а Исполнитель (Левандовская Ю.В.) принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП по ИО.

Юридические услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, включают в себя изучение предоставленных Заказчиком документов, подготовку и подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору. Указанная стоимость составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Выполнение обязательств по договору представителем Левандовской Ю.В. подтверждается материалами дела.

В рамках рассмотрения дела N А17-3206/2014 по заявлению ИП Смирновой С.Ю. со стороны представителя заявителя Левандовской Ю.В. была произведена подготовка к ведению дела, подготовлено и подано соответствующее заявление в суд, осуществлено представительство интересов заявителя в пяти (09.07.2014, 21.07.2014, 07.08.2014, 13.08.2014 и 20.08.2014) судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты Предпринимателем услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 20.05.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг представителем и факт несения Предпринимателем судебных расходов в заявленной сумме документально подтверждены.

Вместе с тем, определение суммы вознаграждения за юридические услуги представителя заранее, до их фактического оказания и рассмотрения дела арбитражным судом, относится к сфере свободного усмотрения сторон соглашения как субъектов гражданско-правового оборота и само по себе не свидетельствует о чрезмерности данной суммы. Критерий разумности судебных расходов является оценочным и его определение относится к компетенции суда, рассматривающего заявление об их взыскании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства во взаимной связи и совокупности, учитывая результат рассмотрения дела, его сложность, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 27.07.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными, разумными и достаточными судебными расходами на оплату услуг представителя по делу N А17-3206/2014 будут расходы в размере 20 000 рублей.

Названный вывод арбитражного суда суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства. Оснований считать данный вывод ошибочным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, время рассмотрения дела, фактический объем совершенных представителем заявителя действий в рамках настоящего дела, частичное удовлетворение заявленных требований, учитывая отсутствие достаточных доказательств возможности прибегнуть заявителю к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная арбитражным судом на оказание юридических услуг стоимость услуг не может быть признана завышенной либо не отвечающей требованию разумности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества о частичном взыскании с Управления судебных расходов, а именно: в сумме 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению в связи с отсутствием достаточного и надлежащего обоснования и подтверждения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства должным образом не опровергают выводов о разумности и не свидетельствуют о необоснованности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В материалах дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, отсутствуют доказательства того, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории города Иваново расценки позволяли заявителю прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, чем определена судом первой инстанции. Ответчиком также не представлено должных пояснений о том, какой конкретно размер ставок в данном случае может быть признан соразмерным и обоснованным.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению апелляционного суда, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2014 по делу N А17-3206/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов