Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-46212/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-106879/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслов (единолично)

при ведении протокола судебного заседания И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014

по делу N А40-106879/14, принятое судьёй А.П. Стародуб

в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУ - Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (ИНН 7701319704)

к ЗАО "АВС-КОММУНИКАЦИИ" (ИНН 7703743740)

о взыскании штрафа в размере 2 580 рублей

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - истец) 10.07.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "АВС-КОММУНИКАЦИИ" (далее - ответчик) финансовой санкции за представление неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 2 580 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 2 580 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в ГУ - Главном управлении ПФР N 10 по г. Москве и Московской области зарегистрировано в качестве страхователя ЗАО "АВС-КОММУНИКАЦИИ", рег. N 087-103-106580 (до 27.12.2013 наименование ответчика было ЗАО "АВС-ИНЖСТРОЙ").

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения.

В силу статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) за непредставление в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов, причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ответчиком сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 3-й квартал 2013 года были представлены 13.11.2013, то есть в установленный законом срок. Однако в ходе предварительной проверки представленных ответчиком сведений истец обнаружил недостоверные сведения на 4 застрахованных лиц: неправильное указание страхового номера Белкина А.М., Боброва В.А. и Сивак Ю.В., а также неправильное указание фамилии Юрковой А.П.

Как указывает истец, им 19.11.2013 по телекоммуникационным каналам связи направлено ответчику уведомление о необходимости принятия срочных мер по исправлению допущенных ошибок.

В связи с непредставлением ответчиком исправленных сведений индивидуального (персонифицированного) учета истец 05.12.2013 составил Акт N 20/Н об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, 15.01.2014 истец принял Решение N 622 о привлечении ответчика к ответственности, а также выставил Требование N 622 об уплате финансовой санкции в размере 2 580 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании штрафной санкции, исходил из отсутствия надлежащих доказательств отправки в адрес ответчика извещения о выявленных ошибках; возможности истца самостоятельной корректировки представленных ответчиком сведений; несоблюдения истцом процедуры проведения проверки нарушения ответчиком законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете; некорректности расчета размера финансовой санкции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неправомерно сделал вывод о не подтверждении направления в адрес ответчика извещения о выявленных ошибках, поскольку в материалах дела имеется распечатка из программы АРМ приема ПФР, из которой следует, что 19.11.2013 истец направил по телекоммуникационным каналам связи протокол проверки представленных сведений, а 29.11.2013 - информационной письмо о необходимости принятия срочным мер по исправлению допущенных ошибок.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, однозначно подтверждающих направление истцом протокола проверки представленных сведений и извещения о выявленных ошибках.

Истец не представил отчет, извещение или иной документ, подтверждающий отправку и доставку электронного сообщения в адрес ответчика. В материалах дела отсутствуют подтверждения почтового направления указанных документов в адрес ответчика.

Таким образом, принимая во внимание наличие лишь распечатки из программы истца, в отсутствие иных доказательств извещения ответчика о выявленных ошибках, суд первой инстанции обоснованно не принял данную распечатку в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы, касающийся отражения в Акте N 20/Н от 05.12.2013 состава правонарушения, а именно указание на недостоверное представление сведений в отношении четырех сотрудников отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий нормам материального права.

Согласно статьям 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в случае выявления нарушений в ходе проверки представленных страхователем документов, орган пенсионного фонда составляет акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

На момент привлечения ответчика к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете формы и требования к документам, применяемым при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов были установлены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов".

В соответствии данным приказом итоговая часть акта камеральной проверки должна содержать, в том числе, предложения органа контроля за уплатой страховых взносов о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности с указанием оснований для привлечения к ответственности и составов правонарушений.

Указание на представление недостоверных сведений в отношении 4 сотрудников, без указания их фамилий, существа недостоверности сведений, не может служить доказательством отражения в акте камеральной проверки состава правонарушения.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводом суда первой инстанции, касающимся возможности Пенсионного фонда самостоятельной корректировки представленных ответчиком сведений.

Данный довод истца, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания, так как истец, не располагая достоверными сведениями о номерах страховых свидетельств и фамилии застрахованных лиц, не имел возможности принять решение о самостоятельной корректировке сведений.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции, сделанных по вопросам возможности самостоятельной корректировки истцом представленных ответчиком сведений и снижения размера штрафных санкций, не привела к принятию неправильного решения по делу, поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-106879/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Маслов