Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-41071/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-34357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ НПО "СТиС" МВД России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 г. по делу N А40-34357/2014, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (ФГУП "ВНИИФТРИ") (ОГРН 10345008854341) к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России (ФКУ НПО "СТиС" МВД России) (ОГРН 1037739444588) с участием МВД России в качестве третьего лица

о взыскании долга по госконтракту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Куракин А.А. по доверенности от 09.10.2014 б/н;

от ответчика - Шорина Л.Н. по доверенности от 14.01.2014 N 12;

от третьего лица - Шорина Л.Н. по доверенности о 15.01.2014 N Д-1/694;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВНИИФТРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ НПО "СТиС" МВД России о взыскании по государственному контракту N 327020128ЦР от 29.10.2012 г. долга в размере 2 868 000 руб. и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 1 016 руб. со ссылкой на то, что ответчиком не выполнен п. 16 указанного контракта, а именно не приняты и не оплачены выполненные работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. иск удовлетворен, при этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 29.10.2012 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 327-20128ЦТР по условиям которого исполнитель (истец по данному делу) обязывался выполнить и своевременно, в срок 30.11.2013 г. (п.10), сдать заказчику (ответчик по данному делу), а заказчик, в свою очередь, должен был принять и оплатить научно-исследовательскую работу (далее - НИР) по теме: "Исследование вопросов создания системы метрологического обеспечения навигационной аппаратуры специальных потребителей системы ГЛОНАСС", шифр: "Метролог-СП" (. 1 контракта).

Исполняя условия контракта (п. 13) истец направил ответчику письменное уведомление о готовности к сдаче выполненных работ, при этом, выслал отчетные материалы, выполненные в соответствии с требованиями ТЗ.

25.12.2013 г. истец направил ответчику акт сдачи-приемки по НИР и счет на оплату.

В соответствии с пунктом 14 контракта приемка выполненной НИР осуществляется на основании решения заказчика.

Срок действия государственного контракта истек 31.12.2013 г., однако на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не направил истцу уведомление о решении заказчика о приемке выполненной НИР или об отказе с указанием претензий.

Данное обстоятельство, а также отсутствие оплаты работы послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что он был лишен возможности воспользоваться результатом выполненной НИР согласно целям, которые преследовались им при заключении государственного контракта; также в судебном заседании сослался на то, что причиной для отказа в приемке работ по второму этапу НИР явилось отсутствие положительного заключения УПЗ ДТ МВД России. При этом, доказательств направления истцу замечаний и претензий по выполненным работам (как и доказательств оплаты по государственному контракту) ответчик суду не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307-309, 314, 702, 711 ГК РФ, условиями вышеуказанного государственного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- в силу пункта 15 контракта право на предъявление замечаний и претензий по выполненным работам принадлежит исключительно ответчику, однако последний, этим правом не воспользовался;

- отклонил довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом выполнил 1 этап НИР по контракту, как не соответствующий действительности, противоречащий документам представленным в деле, из которых следует, что указанный этап был принят ответчиком без замечаний с формулировкой "удовлетворяет условиям государственного контракта и в надлежащем порядке оформлен";

- пунктом 16 контракта не предусмотрен срок оформления заказчиком акта приемки выполненной НИР, в связи с чем, в силу части 2 статьи 314 ГК РФ, учитывая срок действия контракта, выполненная НИР должна была быть принята заказчиком не позднее 31.12.2013 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, заявитель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указал причину, по которой он в течение года не урегулировал вопрос о принятии/не принятии выполненных работ, не предъявил претензий к исполнителю; соответствующих ходатайств о проведении экспертизы относительно качества проведенных работ, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. по делу N А40-34357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков