Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 15АП-16747/14

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2014 г.

дело N А32-29744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - Носань Владимира Евгеньевича по доверенности от 16.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черевач Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по делу N А32-29744/2013,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Черевач Андрея Ивановича

к администрации муниципального образования Славяновский район

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтрой", Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский Национальный парк", общества с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания", администрации Черноерковского сельского поселения Славянского района

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черевач Андрей Иванович (далее - ИП Черевач А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Славяновский район (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 50010331 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Черевач Андрей Иванович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом не применены положения ст. 10 ГК РФ, не дана оценка противоправности действий администрации МО Славянский район, в частности, публикация в газете объявления о продаже земельного участка, последующее вынесение постановления N 2461 от 01.12.2011, обязывающего истца совершить ряд действий, факт заключения договора купли-продажи земельного участка. Факт строительства пруда подтверждается представленными в дело доказательствами. При определении цены иска истец исходил из того, что его право будет восстановлено при денежной компенсации в размере, позволяющем воссоздать аналогичный объект на другом земельном участке. Неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости строительства пруда и имущественного комплекса, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 23:27:0201000:235 с находящимся на нем прудом для разведения рыбы на момент изъятия земельного участка 03.07.2013. Полный отказ в иске, при доказанности факта причинения убытков, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО Славянский район указала, что земельный участок был предоставлен истцу для целей сельскохозяйственного использования. В соответствии с договором купли-продажи от 02.12.2011 N 2856 покупатель осмотрел земельный участок, ознакомился с правовым режимом земель и принял на себя ответственность за совершение им любых действий противоречащих законодательству. Земельный участок расположен в границах заказника "Приазовский". В силу п.п. 9 п. 3.1 на территории заказника запрещается строительство, реконструкция и ремонт капитальных объектов, не связанных с выполнением задач, возложенных на заказник. Заведомо зная о запрете строительства капитальных объектов, истец умышленно осуществлял строительство прудового хозяйства. Вина подрядчика - ООО "Цементно-транспортная компании", учредителем которого с долей 48% в уставном капитале является Черевач А.И., в совершении незаконных действий по строительству прудового хозяйства подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-3468/2013. При этом, договор подряда заключен при наличии отказа на согласование выполнения работ со стороны ФГБУ "Сочинский национальный парк". Ответчик не предоставлял истцу земельный участок для строительства пруда и не выдавал разрешительную документацию для его строительства.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства, о назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Против удовлетворения заявленных ходатайств возразил.

Протокольным определением суда от 07.11.2014 в удовлетворении заявленных подателем апелляционной жалобы ходатайств отказано на основании ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:27:0201000:235 предоставлен истцу по договору купли-продажи от 02.12.2011 N 2856 земельного участка с кадастровым номером 23:27:0201000:235 площадью 152300 кв.м., подписанному между Черевач Александром Ивановичем и Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район, для ведения прудового хозяйства и разведения рыбы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20772/2012 от 03.07.2013 указанный договор признан недействительным (ничтожным), суд обязал Черевач А.И. вернуть земельный участок Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Краснодарском крае. В рамках указанного дела по результатам экспертизы установлен факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:27:0201000:235 в границах природного заказника федерального значения "Приазовский".

Отказывая истцу в иске о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вред истцу причинен не в результате незаконных действий администрации МО Славянский район, а по причине недобросовестного поведения самого предпринимателя, по следующим основаниям.

В силу ст.95 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" природные парки, заказники относятся к землям особо охраняемых природных территорий, которые являются объектами общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

Пунктом 5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничиваются в обороте земли в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в п. 4 названной статьи, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Из п.2 этой статьи следует, что данные земли не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Аналогичная норма установлена в ст.58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земли особо охраняемых природных территорий, лесного и водного фонда приватизации не подлежат.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что земли, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, на которых в установленном порядке уполномоченным органом путем принятия нормативного акта образованы природные парки, являются землями особо охраняемых природных территорий и отчуждению в частную собственность не подлежат.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в земельном массиве, границы которого обозначены (описаны) в п.1.9 Положения о государственном природном заказнике федерального значения "Приазовский", утв. Приказом Минприроды от 10.06.2010 N 201.

Согласно пунктам 3.1, 3.2,3.6, 3.7 положения о государственном природном заказнике федерального значения "Приазовский" на территории заказника запрещается в т.ч. проведение гидромелиоративных и ирригационных работ; строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, не связанных с выполнением задач, возложенных на заказник; осуществление рекреационной деятельности за пределами специально предусмотренных для этого мест, иные виды деятельности, влекущие снижение экологической ценности данной территории или причиняющие вред охраняемым объектам животного мира в среде их обитания; на территории заказника строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, осуществляемые в соответствии с п.п.9 п. 3.1 Положения допускаются только по согласованию с Минприроды России, проектная документация объектов, строительство реконструкция и капитальный ремонт которых допускается, подлежит государственной экологической экспертизе федерального уровня. Сроки и способы добычи водных биологических ресурсов в водных объектах расположенных в границах заказника и предоставленных в пользование физическим и юридически лицам, подлежат согласованию с национальным парком или Минприроды России.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (статья 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Упущенной выгодой являются доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отсутствующая (не возникшая в силу ничтожности сделки) обязанность не может быть нарушена стороной недействительного договора, которой в настоящем случае является администрация.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 50010331 рублей и в обоснование требований ссылается на то, что в период владения земельным участком истцом проведена работа, связанная с проектированием и строительством прудового хозяйства согласно представленной смете, произведены неотделимые улучшения. В обоснование факта проведения работ их объема и стоимости истцом представлены договор подряда N 1403 от 20.12.2011, акты приемки выполненных работ ф.КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3, общий журнал работ, акт приемки законченного строительством объекта от 25.07.2013, подписанные истцом и подрядчиком ООО "Цементная транспортная компания" (далее ООО "ЦТК"), проектная документация, разработанная ООО "ЦТК". При этом по данным ЕГРЮЛ участниками ООО "ЦТК" являются Черевач А.И. (доля в уставном капитале общества 47 %) и Куцевольский В.В. (доля в уставном капитале общества 53 %), последний является также директором ООО "ЦТК", подписавшим от имени подрядчика документы по строительству спорного объекта.

Из представленной в дело переписки между ООО "ЦТК" (письмо от 08.08.2011 N 789 о согласовании работ по очистке прудового хозяйства расположенного вдоль дороги между х. Черный Ерик и х.Слободка, л.д. 117 т.1) и ФГУ "Сочинский национальный парк" (письмо от 07.09.2011 N 07-05/-1451, л.д. 116 т.1) следует, что до заключения с истцом договора подряда и выполнения строительных работ ООО "ЦТК" было известно о нахождении спорного участка в границах природного заказника "Приазовский", о запрете проведения гидромелиоративных и ирригационных работ на территории заказника и отказе в согласовании проведения мелиоративных работ по очистке прудового хозяйства.

Доказательства того, что до начала проведения спорных работ истцом либо ООО "ЦТК" были получены в установленном порядке согласие Минприроды России на строительство реконструкцию или капитальный ремонт прудового хозяйства, а также получено положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта суду не представлены.

Из постановлений администрации Черноерковского сельского поселения Славянского района от 02.04.2012 N N 122,124, которыми утверждены административные регламенты предоставления муниципальных услуг следует, что выдача разрешительной документации на строительство капитальных объектов и ввод объектов в эксплуатацию на территории Черноерковского сельского поселения входит в компетенцию администрации Черноерковского сельского поселения Славянского района, а не ответчика.

В обоснование правомерности осуществленных строительных работ истцом представлены копии разрешительных документов, выданных от имени администрации Черноерковского сельского поселения Славянского района, а не привлеченной к участию в деле ответчиком администрацией Славянского района.

Доказательства того, что ответчик выдавал истцу какую-либо разрешительную документацию на осуществление работ по строительству спорного объекта, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, не согласовав надлежащим образом разрешительную документацию с уполномоченными органами, на свой страх и риск приступил к строительству объекта, при этом должен был осознавать противоправность таких действий и все возможные негативные последствия, в т.ч. предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, убытки в виде фактически понесенных расходов на строительство прудового хозяйства (либо в виде денежной компенсации предполагаемых расходов в размере, необходимом для воссоздания аналогичного объекта (прудовое хозяйство) со схожими характеристиками) могли возникнуть не в результате заключения администрацией МО Славянский район с истцом недействительного договора купли-продажи земельного участка, а в связи с неправомерным поведением самого истца, информированного о наличии запрета на проведение такого рода работ без проведения государственной экспертизы проекта и согласования их в установленном порядке с полномочными представителями собственника земельного участка.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по делу N А32-29744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов