Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 10АП-12306/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А41-31831/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "МиКС+" (ИНН 5077021108, ОГРН: 1075077000900): не явились, извещены,

от МУП "Водоканал-Сервис" (ИНН:5043019742, ОГРН:1025005602984): Ерин С.В., доверенность от 10.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиКС+" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-31831/14, принятое судьей Закутской С.А., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "МИКС+" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" (далее - МУП "Водоканал-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МИКС+" (далее - ООО "МИКС+", ответчик) о взыскании задолженности в размере 172187 руб. 14 коп. (л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 81-82).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МИКС+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 86).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2010 года между МУП "Водоканал-Сервис" (предприятие ВКХ) и ООО "МИКС+" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 831, согласно условиям которого предприятие ВКХ обязалось обеспечить абонента питьевой водой, а также принимать в систему канализации сточные воды и производить их очистку, а абонент в свою очередь обязался производить оплату оказанных предприятием ВКХ услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора абонент в срок до 15-го числа расчетного месяца оплачивает промежуточный платеж за фактически отпущенную воду и принятые стоки в сумме 50% от месячной договорной величины.

В срок до 15-го числа следующего за расчетным месяцем, абонент на основании счета выставленного МУП "Водоканал-Сервис" производит окончательный платеж (пункт 5.3 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 831 от 01 января 2010 года МУП "Водоканал-Сервис" в период с 01 октября 2013 года по 30 ноября 2013 года и с 01 января 2014 года по 28 февраля 2014 года оказало ООО "МИКС+" соответствующие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг, МУП "Водоканал-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из содержания договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 831 от 01.01.2010 года следует, что ответчик в срок до 15-го числа расчетного месяца оплачивает промежуточный платеж за фактически отпущенную воду и принятые стоки в сумме 50% от месячной договорной величины (пункт 5.2 договора). В срок до 15-го числа следующего за расчетным месяцем, абонент на основании счета выставленного МУП "Водоканал-Сервис" производит окончательный платеж (пункт 5.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела документам, МУП "Водоканал-Сервис" в период с 01 октября 2013 года по 30 ноября 2013 года и с 01 января 2014 года по 28 февраля 2014 года оказало ООО "МИКС+" предусмотренные договором услуги.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства по договору N 831 от 01.01.2010 года исполнил ненадлежащем образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 315508 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленных требований, в связи с частичным погашением ООО "МИКС+" задолженности, и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 172187 руб. 14 коп.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении задолженности в связи с отсутствием оплаты со стороны собственников многоквартирных домов, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно условиям договора N 831 от 01 января 2010 года оплату услуг по водоотведению ООО "МИКС+" обязалось производить вне зависимости от внешних факторов, в том числе, поступления денежных средств от третьих лиц.

Ссылка заявителя на то, что ООО "МИКС+" не оказывает услуг и не получает прибыль от своей деятельности, не имеет правового значения.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "МИКС+" не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-31831/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов