Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 07АП-10688/14

г. Томск

14 ноября 2014 г.

Дело N А27-14854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Дрыгина Я.А. по доверенности от 14.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (рег.N 07АП-10688/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 октября 2014 года (судья: Капштык Е.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания", г.Москва (ОГРН 1117746099714, ИНН 7716681353)

к Мариинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, г.Мариинск, Кемеровская область (ОГРН 1044213000325, ИНН 4213004840)

о взыскании 3 806 415 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания", г. Москва (далее - ООО "Кузнецкая топливная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Мариинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, г. Мариинск, Кемеровская область (далее - Мариинское ГПАТП, ответчик) о взыскании 3 806 415 руб. 41 коп., в том числе: 2 686 999 руб. 99 коп. задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов по договору N РК13-2-61 от 08.10.2013 г., 1 119 415 руб. 42 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты по договору.

Определением арбитражного суда от 14.08.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 октября 2014 года с Мариинского ГПАТП в пользу ООО "Кузнецкая топливная компания" взыскано: 2 686 999 руб. 99 коп. задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов по договору N РК13-2-61 от 08.10.2013, 1 119 415 руб. 42 коп. неустойки, 42 032 руб. 80 коп. расходов по госпошлине, всего 3 848 448 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, Мариинское ГПАТП в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, ссылаясь на несогласие с судебным актом.

По мнению ответчика, сумма неустойки, рассчитанная на основании пункта 5.2. договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена в соответствии со ст.333 ГК РФ, а ее взыскание должно быть произведено из ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания 1 119 415 руб. 42 коп. неустойки.

В части взыскания суммы основного долга в размере 2 686 999 руб. 99 коп и в части присуждения процентов на случай неисполнения судебного акта, обжалуемое решение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кузнецкая топливная компания" (поставщик) и Мариинское ГПАТП (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N РК13-2-61 от 08.10.2013 г.

Договор согласно пункту 7.5. вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.12.2013 г., а в части расчетов - до полного их завершения. В случае, если за 30 календарных дней до даты истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год на тех же условиях. Окончание срока действие договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался в течение срока его действия поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее - продукция) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок поставки отдельной партии товара - один месяц с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, если иные сроки не определены в дополнительных соглашениях к договору.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки продукции, которая определяется: при транспортировке продукции автотранспортом покупателя датой выдачи товарно-транспортной накладной на складе поставщика; при транспортировке продукции автотранспортом поставщика - датой получения продукции на складе покупателя согласно товарно-транспортной накладной (п. 2.1. договора).

Оплата по договору производится на условиях 100% предоплаты путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, если иные условия не согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Цена на продукцию и порядок расчетов по договору указывается в дополнительном соглашении к договору. В цену продукции входит НДС, акцизы и другие налоги, транспортные и другие дополнительные расходы. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п. 4.1., 4.2., 4.6. договора).

В дополнительных соглашениях N 4 от 31.01.2014, N5 от 07.02.2014, N 6 от 03.04.2014, N 8 от 18.04.2014, N 9 от 28.04.2014, N 10 от 05.05.2014 к договору поставки N РК13-2-61 от 08.10.2013 стороны установили, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в п. 1 спецификаций, в указанном размере.

В пункте 1 дополнительных соглашений стороны согласовали цену, количество товара, дату поставки, сроки оплаты.

Срок поставки по соглашению N 4 - январь 2014 года, N 5 - февраль 2014 года, NN 6, 8, 9 - апрель 2014 года, N 10 - май 2014 года. Оплата товара производится в течение 30 дней с момента отгрузки.

Согласно дополнительным соглашениям N N 4, 5, 10, поставка осуществляется самовывозом, по дополнительным соглашениям NN 6, 8, 9 - пунктом доставки является г.Мариинск.

Во исполнение условий договора ООО "Кузнецкая топливная компания" поставило Мариинское ГПАТП товар согласно товарным накладным формы ТОРГ-12 N 00000000632 от 04.04.2014, N 00000000633 от 04.04.2014, N 00000000680 от 11.04.2014, N 00000000721 от 20.04.2014, N 00000000811 от 28.04.2014, N 00000000822 от 05.05.2014 на общую сумму 2 955 572 руб. 00 коп. Накладные содержат ссылку на договор N РК13-2-61 от 08.10.2013, сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверены печатью организаций.

На оплату товара поставщиком выставлены счета-фактуры N 00000000632 от 04.04.2014, N 00000000633 от 04.04.2014, N 00000000680 от 11.04.2014, N 00000000721 от 20.04.2014, N 00000000811 от 28.04.2014, N 00000000822 от 05.05.2014.

Сторонами был составлен и подписан двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, в котором задолженность в размере 3 899 999,99 руб. ответчиком подтверждена.

Поскольку обязательства ответчика по оплате поставленного товара выполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 454, 486, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик иск по существу не оспорил, доказательств оплаты долга контррасчета исковых требований не представил. Установив наличие оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки, согласованной сторонами в пункте 5.2. договора, и проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 04.05.2014 по 05.08.2014 в размере 1 119 415 руб. 42 коп., суд признал его правильным и взыскал неустойку в заявленной сумме. С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд на основании статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации также принял решение о присуждении процентов на всю взысканную сумму на случай неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных норм неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить одновременно с оплатой основного долга неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Соответственно стороны добровольно определили порядок и размер договорной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Условие 5.2. договора об ответственности покупателя за просрочку оплаты продукции, не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик отсутствие вины не доказал и допустил просрочку оплаты, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 119 415 руб. 42 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Размер неустойки определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможность расчета неустойки, исходя их ставки рефинансирования ЦБР, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней), подлежит отклонению.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Ссылка на судебную практику, на наличие которой указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом не допущено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 октября 2014 года по делу N А27-14854/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева