Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-43630/14

г.Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-88037/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-88037/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-715) в порядке упрощенного производства

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (ОГРН 1087746250184, 107023, Москва, Буженинова, 12, стр.1)

к ООО "ДС Инжиниринг" (ОГРН 1077762376570, 125222, Москва, ул.Рословка, 6)

3-е лицо: Главконтроль (ОГРН 1027739442917, 121205, Москва, ул.Новый Арбат, 36/9)

о взыскании 104 880,30 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мухина Е.Л. по доверенности от 21.08.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: Калинченко Н.Ф. по доверенности от 02.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (далее - истец, заказчик) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ДС Инжиниринг" (далее - ответчик, подрядчик) 104.880,30 рублей неосновательного обогащения, возникших в результате завышения объема выполненных по государственному контракту N 396-РС от 28.05.2013 (далее - контракт) работ.

Решением суда от 02.09.2014 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заказчик не представил доказательств в обосновании заявленных требований.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, приняв новый судебный акт, указал, что 27.08.2014 представил акт контрольного обмера, ведомость перерасчета стоимости выполненных работ, копии акта проверки, ведомости контрольного обмера, отметил, что определением суда от 24.06.2014 нарушена ч.3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) поскольку предлагалось представить документы до 01.07.2014 и 20.07.2014.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя, третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представители истца, третьего лица, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны заключили контракт на выполнение работ по демаркировке и нанесению горизонтальной дорожной разметке термопластиком и другими стойкими материалами в районах: Богородское, Преображенское, Сокольники, Соколиная Гора, Перово.

В соответствии с п. 1.1 контракта, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования на выполнение работ по демаркировке и нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком и другими стойкими материалами в районах: Богородское, Преображенское, Сокольники, Соколиная Гора, Перово ВАО, включая демаркировку старой разметки, поставку материалов, смесей, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта дорожного хозяйства по акту приемки в эксплуатацию, выполнение иных, неразрывно связанных с нанесением дорожной разметки работ, в соответствии с Техническим заданием, Обоснованием начальной (максимальной) цены контракта с приложенной сметной документацией по каждому объекту.

Истец указывал, что, проведенной, в марте 2014 года Главным контрольным управлением города Москвы, проверкой целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" установлено завышение ответчиком (подрядчиком) объема выполненных работ, в результате чего ответчику произведена излишняя оплата работ по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети города Москвы по контракту.

Согласно расчетам истца, сумма на которую увеличилась стоимость работ, составляет 104.880,03 рублей.

Истец утверждал, что результаты проверки отражены в Представлении от 22.04.2014 N П-53/07 ДСП, составленного на основании Акта проверки N 56/07, оформленном 28.03.2014, об избыточном расходе бюджетных средств в результате завышения объемов и стоимости работ.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истец в доказательство своих требований, акт проверки N 56/07 от 28.03.2014 в установленный срок, в материалы дела не представил.

Следует заметить, что вместо указанного доказательства, в материалы судебного дела представлен акт проверки по устройству катков, из копии которого, номер и дату не представляется возможным установить.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции указал на невозможность установления содержания акта проверки N 56/07 от 28.03.2014, в связи с чем сопоставить исковые требования, изложенные заказчиком в исковом заявлении и нарушения, отмеченные в акте проверки N 56/07 от 28.03.2014 не представлялось возможным, следовательно проверить обоснованность заявленных требований, по представленным документам - нельзя.

В свою очередь, представленные в материалы дела Представление N П-53/07ДСП от 22.04.2014 г. и Предписание N П-52/07ДСП от 22.04.2014 г. не могут являться достаточными доказательствами по делу, поскольку составлены на основании акта проверки N56/07 от 28.03.2014 г., который суду первой инстанции не предоставлялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, в разумный срок, установленный определением от 24.06.2014, не представил истребованные судом документы, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют об обоснованности и правомерности заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-88037/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров