Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 07АП-4541/14

г. Томск

13 ноября 2014 г.

Дело N А02-222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Щелева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда республики Алтай от 29 августа 2014 года

по делу N А02-222/2014 (судья Гуткович Е.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Щелева Андрея Владимировича

(ОГРН 305040721700011, ИНН 040700384213, ул. Осипова, 20, с.Турочак,

Турочакский район, Республика Алтай)

к Министерству лесного хозяйства Республики Алтай

(ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302, ул. Ленкина, 12, г. Горно-Алтайск)

о взыскании судебных расходов в сумме 49 313,010 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Республики Алтай (далее - истец, Министерство, Минлесхоз, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Щелеву Андрею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Щелев А.В., предприниматель, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате: за 2011 год в сумме 50735,09 руб. из расчета арендной платы в размере 115213,09 руб.; за 2012 год - 66757,24 руб. из расчета арендной платы 103030 руб.; за 2013 год - 17268,66 руб. из расчета арендной платы 126412,14 руб. за первый квартал 2014 года в сумме 10903,12 руб., неустойки за просрочку платежей по состоянию на 31.03.2014 в сумме 19743 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, названное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

14.08.2014 ИП Щелев А.В (далее - предприниматель, ответчик, ИП Щелев А.В., апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 49 313,01 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

С Министерства лесного хозяйства Республики Алтай в пользу индивидуального предпринимателя Щелева Андрея Владимировича взысканы судебные издержки в сумме 1500 рублей. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда, ИП Щелев А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно произвел расчет разумных пределов судебных расходов, отверг доказательства в подтверждение транспортных расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы - квитанция к приходно-кассовому ордеру от 02.07.2014 о принятии ООО "Экюр" денежных средств в качестве оплаты за юридические услуги по делу А02-222/2014, акт от 02.07.2014 N 86 об оказании юридических услуг, подписанные дирктором ООО "ЭКЮР" Батулиным Н.Н., расчет по затратам на поездки на автомобиле ВАЗ 21213 не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства, датированные 02.07.2014, т.е. имеющиеся на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, только в суд апелляционной инстанции, заявитель невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, ходатайство об их приобщении не заявил, в связи с чем, дополнительно представленные доказательства возвращены апеллянту.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель, считая, что в связи с рассмотрением дела в суде понес расходы на оплату услуг представителя в размере 49 313,01 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании.

В подтверждение понесенных судебных расходов апеллянт представил отчет исполнителя по договору о возмездном оказании услуг, справку N 951 об уплате 1500 руб. за судебную доверенность, водительское удостоверение, паспорт на транспортное средство, кассовые чеки на приобретение бензина.

Сам договор на оказание возмездных юридических услуг в материалы дела не представлен.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом отсутствия договора на оказание услуг, сложности дела, продолжительности судопроизводства, признал обоснованными, разумными, доказанными и соразмерными сложности и продолжительности судебного разбирательства и подлежащими возмещению как обоснованные и подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителей по делу в сумме 1 500 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений между заявителем и ООО "ЭКЮР" на представление интересов заявителя.

Судом обоснованно не принят отчет исполнителя по договору о возмездном оказании услуг (л.д. 168 т.1) как надлежащее доказательств в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов и наличия между заявителем и ООО "ЭКЮР" договорных отношений на представление интересов заявителя, поскольку в нем отсутствует ссылка на договор; отзыв на исковое заявление составлен 28.03.2014 и подписан ИП Щелевым А.В., доверенность на имя Батулина Н.Н. выдана 10.04.2014, взаимосвязь между Батулиным Н.Н. и ООО "ЭКЮР" из имеющихся в деле доказательств не усматривается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная ссылка апеллянта на то, что судебные расходы за составление отзыва понесены им в связи с оказанием услуг от ООО "ЭКЮР".

Материалами дела установлено, что заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялось доказательств об оплате услуг представителя в соответствии с представленным отчетом, доказательств о наличии препятствий для представления по объективным и независящим от предпринимателя причинам, также не представлено.

Отклоняя требования заявителя об отнесении на Министерство расходов на приобретение ГСМ (532,98 л. АИ-92) в сумме 15563,01 руб., суд установил, что заявителем представлены в подтверждение понесенных им расходов на ГСМ чеки на приобретение бензина АИ-92 на сумму 11917,49 руб. от 11.10.2013, от 04.11.2013, от 19.02.2014, от 03.03.2014, от 17.03.2014, от 28.03.2014, от 02.04.2014., при этом судом учтено, что дело было возбуждено судом 13.02.2014 и в судебное заседание 03.03.2014 ответчик не явился.

Из указанных чеков не следует, что представители ответчика приезжали в судебное заседание 10.04.2014 на автомобиле ВАЗ 21213 и понесли расходы по заправке его бензином.

Кроме этого, на сумму 3645,52 руб. чеки или иные документы, подтверждающие оплату ГСМ в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях заявителем не представлены.

Судом установлено, что поездки от с. Турочак в г. Бийск на консультации к юристу не взаимосвязаны с рассмотрением дела и расходы по таким поездкам не могут быть отнесены на сторону по делу.

Факт осуществления таких поездок сам по себе доказательством несения расходов в связи с рассмотрением дела не является, а документальных доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи с рассмотрением дела предпринимателем в обоснование заявленных доводов не представлено.

Доказательств обратного предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 148-152 т.1) подготовлен с участием представителей предпринимателя или ООО "ЭКЮР" суду также не представлено.

Таким образом, с учетом позиции ВАС РФ в пунктах 3, 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, категории дела, его сложности, участия представителей в предварительном судебном заседании и непосредственно в судебном заседании, отсутствия договора с подробным перечнем и критериев определения расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств подтверждающих иной размер судебных расходов, чем взыскано судом, апелляционный суд заявленные предпринимателем расходы в сумме 49 313,01 руб. считает также как суд первой инстанции необоснованными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворено заявление предпринимателя частично в сумме 1500 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 августа 2014 года по делу N А02-222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин