Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 15АП-18894/14

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2014 г.

дело N А32-3205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Савосько О.А.,

от ответчика - Теряева Д.С. по доверенности от 29.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу N А32-3205/2014,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 7 "Светлячок" города Тихорецка муниципального образования Тихорецкий район

к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой"

о взыскании штрафа и расторжении договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой"

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 7 "Светлячок" города Тихорецка муниципального образования Тихорецкий район

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 7 "Светлячок" города Тихорецка муниципального образования Тихорецкий район (далее - истец, МБДОУ N 7 "Светлячок", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой" (далее - ООО "МаксиСтрой", ответчик) о расторжении договора N 03183000107113000180-0108591-01 на выполнение проектных работ от 18.03.2013, взыскании неустойки за период с 20.04.2014 по 21.07.2014 в размере 25 572 руб. 98 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "МаксиСтрой" обратилось со встречным иском о взыскании 2239008 руб. долга, 100000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по первоначальному иску расторгнут договор N 03183000107113000180-0108591-01 на выполнение проектных работ от 18.03.2013, заключенный между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида N 7 "Светлячок" города Тихорецка муниципального образования Тихорецкий район и ООО "МаксиСтрой". С ООО "МаксиСтрой" в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 7 "Светлячок" города Тихорецка муниципального образования Тихорецкий район взыскано 25572 руб. 98 коп. неустойки, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "МаксиСтрой" выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, разработало проектную документацию, которую передало МБДОУ N 7 "Светлячок", а также сдало проектную документацию в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" для прохождения государственной экспертизы проектных работ. МБДОУ N 7 "Светлячок" не передало положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий от 05.12.2013 в адрес ООО "МаксиСтрой" с целью предоставления положительного заключения в государственную экспертизу. Без предоставления положительного заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий со стороны заказчика не представляется возможным прохождение Главгосэкспертизы проектно-сметной документации.

В судебном заседании представитель ООО "МаксиСтрой" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель МБДОУ N 7 "Светлячок" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 0318300010713000180-0108591-01 от 18.03.2013, по условиям которого МБДОУ N7 "Светлячок" (заказчик) передает, а ООО "МаксиСтрой" (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту "Реконструкция здания МБДОУ N 7 "Светлячок" г. Тихорецк" в соответствии с техническим заданием и заданием на проектирование.

Согласно пункту 2.1 договора N 0318300010713000180-0108591-01 от 18.03.2013, договорная стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 999921 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 0318300010713000180-0108591-01 от 18.03.2013, срок завершения работ: с даты заключения муниципального контракта, согласно графику производства работ до 01.08.2013 (приложение N 2).

Таким образом, срок производства работ по контракту составляет 136 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлено уведомление от 10.01.2013, направленное истцом в адрес ответчика, с требованием о расторжении договора N 0318300010713000180-0108591-01 от 18.03.2013.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предметом договора N 0318300010713000180-0108591-01 от 18.03.2013, являлось выполнение подрядчиком проектных работ по объекту "Реконструкция здания МБДОУ N 7 "Светлячок" г. Тихорецк" в соответствии с техническим заданием и заданием на проектирование.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, исполнитель обязан предоставить заказчику отчетную документацию в действующих ценах: 6 экземпляров проектно-сметной документации предоставить в бумажном варианте. В электронном виде сметную документацию предоставить в формате гранд-смета и формате Exel, прайс-листы предоставить на бумажном и электронном носителе. Проектную документацию выдать в 6-ти экземплярах на бумажном носителе в сброшюрованном виде и на электронном носителе, графическая часть в формате PDF и 3 экземпляра положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации предоставить учреждению.

Доказательств передачи работ, а так же получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации ответчиком не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая тот факт, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о расторжении договора N 0318300010713000180-0108591-01 от 18.03.2013.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (с учетом уточненных исковых требований) за период с 20.04.2014 по 21.07.2014 в размере 25572 руб. 98 коп. (999 921,20 х 8,25% х 93 : 300).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1 договора N 0318300010713000180-0108591-01 от 18.03.2013, стороны установили, что в случае задержки сдачи результата работ свыше трех дней, исполнитель выплачивает заказчику штраф за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Из содержания письма ответчика N 03-06/542 от 15.08.2013 следует, что производство работ по договору от 18.03.2013 не может быть окончено в связи с не представлением заказчиком - МБОУ детский сад общеразвивающего вида N7 "Светлячок" города Тихорецка муниципального образования Тихорецкий район, г. Тихорецк экспертизы инженерных изысканий.

Истцом в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий от 05.12.2013, которое было получено представителем ответчика - Готовец Н.А. по доверенности N 91 от 05.09.2013.

Учитывая согласованный сторонами срок производства работ по договору от 18.03.2013 результат работ в окончательном виде должен быть передан заказчику не позднее 19.04.2014.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан судом первой инстанции верным.

Из содержания встречного искового заявления следует, что не предоставление учреждением в срок необходимых документов в виде исходных данных, а так же заключения инженерных изысканий, существенно усложнило работу исполнителя и увеличило срок исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 24 задания на проектирование государственную экспертизу проектно-сметной документации проводит "генпроектировщик". Замечания, полученные при проведении государственной экспертизы, исправляет "генпроектировщик" за свой счет до получения положительного заключения государственной экспертизы.

Доказательства приостановки работ по причинам, зависящим от заказчика, а также уведомления об этом заказчика, прохождения государственной экспертизы проекта и передачи результата работ заказчику исполнителем не представлены.

Поскольку обществом не представлено доказательств передачи работ заказчику в соответствии с условиями договора, а также получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу N А32-3205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой" (ОГРН 1062320039572/ ИНН 2320140410) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов