Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-44405/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-103583/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-103583/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Полукаровым А.В. (154-898),

по заявлению ООО "Силктон" (ОГРН 1027700555761, 115230, Москва, Хлебозаводский пр., д.7, стр. 9)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмене постановления N 966-ЗУ/9042582/10п-14 от 30.06.2014

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Силктон" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 30.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы).

Административный орган не согласился с решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа и общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.6.7. КоАП города Москвы административным правонарушением является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, вл.30-32.

Земельный участок по указанному адресу предоставлен обществу по договору аренды от 28.07.1997 N М-04-009351.

Согласно договору аренды земельный участок предоставлен обществу под строительство торгово-коммерческого комплекса.

В ходе проверки административный орган установил, что фактически в границах оформленного договором аренды землеотвода часть земельного участка используется под автосалон, продажу автомобилей.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7. КоАП города Москвы.

Между тем, административным органом не учтено следующее.

Как изложено выше, земельный участок предоставлен обществу по договору аренды от 28.07.1997 N М-04-009351 под строительство торгово-коммерческого комплекса.

Согласно кадастровому паспорту разрешенным использованием земельного участка является строительство гостинично-делового и коммерческого комплекса.

19.11.2003 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией - торгово-коммерческого комплекса.

В акте приемки указано, что заказчиком строительства является общество.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка лицами, в пользу которых установлены обременения, являются общество и ООО "Анкер".

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разделение земельного участка между обществом и ООО "Анкер".

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов рассматриваемого дела не представляется возможным с достоверностью установить, что автосалон находится, и продажа автомобилей осуществляется именно на той части земельного участка, которая предоставлена обществу по договору аренды от 28.07.1997 N М-04-009351.

Административным органом не исполнены положения ч.4 ст.210 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-103583/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин