Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 13АП-26763/14

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-27977/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Палаццо"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-27977/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО "БСК - Управляющая компания" к ООО "Палаццо" о взыскании 2 098 000 руб.,

установил:

ООО "Палаццо" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-27977/2014. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что об обжалуемом судебном акте Общество узнало случайно от контрагентов, судебный акт не получало, в связи с чем было лишено возможности представить свои возражения.

В соответствии с требованиями статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Определением от 07.05.2014 исковое заявление ООО "БСК - Управляющая компания" было принято к производству и судебное заседание назначено на 09.07.2014.

Информация о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания размещено на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 23.05.2014.

Из материалов дела следует, что определение от 07.05.2014 направлено в адрес ООО "Палаццо".

Из приобщенного к материалам дела уведомления следует, что почтовое отправление не доставлено по адресу Общества: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 21 Лит А пом.2Н. (л.д. 45) в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах ООО "Палаццо" было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции был проинформирован к началу судебного заседания.

ООО "Палаццо" предоставленным процессуальным правом на участие в судебном процессе не воспользовался.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело А56-27977/2014, 09.07.2014 вынес резолютивную часть решения. Полный текст решения был изготовлен арбитражным судом первой инстанции 15.07.2014.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции принято 15.07.2014, следовательно, срок подачи жалобы истек 15.08.2014

Апелляционная жалоба подана ООО "Палаццо" 17.10.2014, т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, действующим законодательством участвующим в деле лицам предоставлено право на ознакомление с материалами дела, на получении копий документов дела (статья Арбитражного процессуального кодекса РФ), обеспечен доступ к судебным актам посредством размещения в сети Интернет (статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"). Доказательства, свидетельствующие о принятии подателем жалобы мер к получению предусмотренными законом способами информации по делу, отсутствуют.

Решение суда первой инстанции размещено на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 19.07.2014.

Податель апелляционной жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах довод подателя жалобы о невозможности своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд по доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы, является несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Палаццо" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26763/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах (поступила в электронном виде).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен