Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-45662/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-107575/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Страховая Помощь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-107575/14 принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-681)

по иску ООО "Страховая помощь" (690033, г. Владивосток, ул. Гамарника, д. 16)

к РСА

о взыскании 40 525, 33 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая помощь" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российского союза автостраховщиков (далее-ответчик) суммы компенсационной выплаты в размере 31 775, 33 руб.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оценкой автомашины, которые составили 8 500, 00 руб., судебных расходов по оплате дубликата оценки в размере 250, 00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Шевченко, д. 49, г. Находка причинен ущерб автомобилю TOYOTA COROLLA SPASIO, государственный регистрационный знак A3560T125RUS, принадлежащему Головиной Линде Игоревне.

Виновным лицом признан Фокин Александр Иванович, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, при управлении автомобилем DAEWOO, государственный регистрационный знак HE29425RUS, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАСО "Защита-Находка" по полису ОСАГО ВВВ N 0187216245, что подтверждается справкой о ДТП от 11.12.2012, постановлением 25 КМ N 4615143 о наложении административного штрафа, выданными ОГИБДД ОМВД России по городу Находке.

В связи с отзывом у ОАСО "Защита-Находка" на основании приказа Федеральной службы по финансовым рынкам N 13-898/пз-н от 18.04.2013 лицензии на осуществление страховой деятельности возмещение вреда возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Как следует из соглашения об уступке прав требований N 04/13-НХ от 14.05.2013, Головина Л.И. передала ООО "Страховая Помощь" право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля TOYOTA COROLLA SPASIO, государственный регистрационный знак A3560T125RUS.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "Альфа-Групп", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 107 300, 23 рублей. За услуги эксперта по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта оплачено 8 500 рублей. За выдачу дубликата отчета для обращения в суд истцом дополнительно оплачено 250 рублей.

Ответчиком 02.08.2013 произведена компенсационная выплата в размере 75 524, 90 руб.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба представлен отчет N 05-13/0290(А) Об оценке стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления до аварийных свойств, транспортного средства TOYOTA COROLLA SPASIO, государственный регистрационный знак A3560T125RUS, выполненный оценщиком В.М. Ненашкиным и экспертом-техником А.Л. Лысенко.

Данный отчет не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N 238.

Правилами устанавливаются специальные требования к экспертам-техникам (экспертной организации), допускаемым для проведения экспертизы. Пунктом 5 Правил установлено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее - государственный реестр), опубликованный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: http://minjust.ru/ru/node/2229.

Таким образом, федеральным нормативным актом установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Указанный отчет составлен оценщиком В.М. Ненашкиным и экспертом-техником А.Л. Лысенко, не внесенными в государственный реестр экспертов-техников, истцом доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, представленный истцом в обоснование своих требований отчет является недопустимыми доказательством, как выполненный лицами, не имеющими права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-107575/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева