Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-12779/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А60-3637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом"; от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"; от третьего лица, филиала "Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2014 года

по делу N А60-3637/2014,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третье лицо: филиал "Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунальным комплексом" (далее - МУП "УКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по транспортировке стоков, оказанных в период с июля по август 2013 года, в сумме 93 282 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 364 руб. 82 коп. за период с 11.08.2013 по 04.02.2014, на основании статей 1107, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 15-17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал "Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ") на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 (т.1 л.д. 106-108) на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года (резолютивная часть от 30.07.2014, судья Е.В.Селиверстова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "ТГК-9" в пользу МУП "УКК" взыскано 93 282 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 3 364 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 865 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 3 865 руб. 91 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты суммы судебных расходов (т.2 л.д.40-46).

Ответчик, ОАО "ТГК-9", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, не учел требование законодательства о том, что услуги по транспортировке сточных вод оплачиваются по утвержденному надлежащим образом тарифу.

Ответчик указал, что пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" устанавливает прямой запрет на право требования транспортировщиком стоков возмещения затрат с организаций до момента установления тарифа на транспортировку сточных вод. Данная норма является императивной. В связи с тем, что тарифы на транспортировку сточных вод подлежат регулированию в установленном законом порядке, принятый судом расчет истца, основанный на определении разницы между тарифом на водоотведение и тарифом на очистку сточных вод, не приводит к получению тарифа на транспортировку.

Полагая, что в спорный период у истца отсутствовал утвержденный тариф на транспортировку сточных вод, заявитель считает, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате услуг транспортировки сточных вод.

По мнению ОАО "ТГК-9", суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Принятый судом в качестве доказательства размера причиненных убытков отчет, не может являться надлежащим доказательством, поскольку он не является для ответчика обязательным в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не является стороной по договору на транспортировку сточных вод, заключенному между истцом и ОАО "СУАЛ". Данный отчет составлен без участия ответчика.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что расчет составлен истцом по состоянию на 16.08.2013. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи Богословской ТЭЦ от 16.08.3013, имущество передано истцом в собственность ОАО "СУАЛ" 23.08.2013.

Истец (МУП "УКК"), ответчик, третье лицом (ОАО "СУАЛ") в заседание суда апелляционной инстанции 12.11.2014 явку представителей не обеспечили.

Истец, третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

МУП "УКК" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, главный коллектор фекально-хозяйственной канализации от улицы Карла Маркса до очистных сооружений предназначен для передачи сточных, фекальных и хозяйственных вод.

Указанный коллектор принадлежит на праве собственности городскому округу Краснотурьинск Свердловской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 481383, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (т.1 л.д. 35).

На основании распоряжения органа местного самоуправления "Комитет но управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" от 31.12.2010 N 470 главный хоз.фекальный коллектор в составе комплекса N l сетей водоотведения передан в хозяйственное ведение МУП "УКК" (л.д. 30-34).

Постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012 N 198-ПК (в редакции от 24.12.2012) "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2013 год" МУП "УКК" (пункт 162) утверждены тарифы на холодную воду, услуги водоотведения, услуги по транспортированию стоков (с 01.07.2013 в сумме 2 руб. 70 коп./куб.м.), услуги по очистке стоков.

В период с июля по август 2013 года в отсутствие письменного договора ОАО "ТГК-9" пользовалось услугами истца по транспортировке собственных стоков через коллектор фекально-хозяйственной канализации, который на праве хозяйственного ведения принадлежит МУП "УКК".

По расчету истца за указанный период объем оказанных истцом ответчику услуг составил 29 279 куб.м. на общую сумму 93 282 руб. 89 коп.

Поскольку оплату стоимости услуг по транспортировке сточных вод ОАО "ТГК-9" не произвело, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, исходил из наличия факта оказания услуг по транспортировке стоков от колодца N 1103 по ул. Карла Маркса до очистных сооружений по самотечному коллектору, принадлежащему истцу, в отсутствие заключенного между сторонами договора; отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг; наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств правильно установлено, что хозяйственно-бытовые стоки ответчика транспортировались до приемной камеры фекальной насосной станции НГЦ и далее по коллектору ОАО "СУАЛ" транспортировались до канализационного колодца N 1103 по ул. Карла Маркса. От колодца до очистных сооружений стоки текли по самотечному коллектору, находящемуся в хозяйственном ведении МУП "УКК" (схема - т.1 л.д. 40).

Отношения ОАО "СУАЛ" (Поставщика) и ОАО "ТГК-9" (Абонента) по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения сточных вод урегулированы договором от 09.02.2012 (т.1 л.д. 66-75), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство оказывать услугу водоснабжения питьевой водой и услугу водоотведения сточных вод Абоненту, а Абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Вместе с тем, как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных, канализационных сетей от 01.01.2012, составленного между ОАО "СУАЛ" и ОАО "ТГК-9" в качестве Приложения N 1 к договору от 01.01.2012, указанный договор регулирует отношения по водоотведению сточных вод ОАО "ТГК-9" с использованием сетей ОАО "СУАЛ".

Доказательств того, что в составе тарифа, используемого в расчетах ОАО "СУАЛ" за оказание услуг по водоотведению учтены затраты на услуги транспортировки стоков по сетям, принадлежащим МУП "УКК", ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Судом первой инстанции установлено, что тариф на услугу по водоотведению, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области N 198-ПК от 29.11.2012 для ОАО "СУАЛ" Филиал "БАЗ-СУАЛ", учитывает затраты ОАО "СУАЛ" только на оказание услуги по транспортировке хозяйственно-бытовых стоков от фекальной станции НГЦ до колодца N 1103 по ул. Карла Маркса, а также очистку стоков абонентов.

Договорные отношения между МУП "УКК" и ОАО "СУАЛ", связанные с оказанием услуг по транспортировке стоков ответчика посредством сетей МУП "УКК" до очистных сооружений ОАО "СУАЛ", отсутствуют.

Проект договора на прием (сброс) сточных вод в канализационные сети и услуги по транспортировке N 011-УК/11 от 01.12.2011, направленный МУП "УКК" 16.03.2012, ответчиком не подписан (т.1 л.д. 25-29)

Материалами дела подтвержден и не оспорен ОАО "ТГК-9" факт пользования ответчиком в спорном периоде имуществом истца (самотечным коллектором) для отведения стоков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" в систему регулируемых тарифов входит тариф на транспортировку воды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод.

Постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012 N 198-ПК (в редакции от 24.12.2012) "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2013 год" МУП "УКК" (пункт 162) утверждены тарифы на услуги по транспортированию стоков (с 01.07.2013 в сумме 2 руб. 70 коп./куб.м.).

Отсутствие договора на транспортировку не является основанием для освобождения ответчика от возмещения стоимости фактически потребленных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии у истца утвержденного в установленном законом порядке тарифа на оказание услуг по транспортировке сточных вод, об отсутствии у МУП "УКК" права требовать оплаты стоимости оказанных услуг. Нарушения норм материального права судом не допущено.

Объем услуг, оказанных истцом ответчику, определен на основании данных, предоставленных ОАО "СУАЛ", которое осуществляло прием сточных вод ответчика, транспортировку до коллектора, принадлежащего на праве хозяйственного ведения истцу, в рамках договора на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод от 09.02.2012, заключенного между ОАО "СУАЛ" и ОАО "ТГК-9".

Иных сведений об объеме сточных вод за спорный период ответчик не представил, контррасчет не произвел.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает несостоятельным довод ОАО "ТГК-9" о недоказанности объема оказанных истцом ответчику услуг.

Вопреки доводам жалобы, период пользования ответчиком услугами истца по отведению сточных вод, судом первой инстанции определен правильно (по 16.08.2013) в соответствии с заявленными истцом в рамках настоящего дела требований. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оплата стоимости оказанных в период с июля по август 2013 года ответчику услуг по транспортировке стоков по коллектору от колодца N 1103 до очистных сооружений в сумме 93 282 руб. 89 коп. ОАО "ТГК N 9" в адрес исполнителя услуги, а именно МУП "УКК", произведена не была.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовался сетями истца в спорный период без внесения платы за услуги по транспортировке стоков, в связи с чем за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме 93 282 руб. 89 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости принятых услуг по водоотведению своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по 04.02.2014 составляет 3 364 руб. 82 коп.

Расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с тем, что заявляя об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не обосновал и не представил доказательств возможного снижения взыскиваемых процентов с применением иных ставок рефинансирования, учитывая размер долга и период просрочки его уплаты суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года по делу N А60-3637/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева