Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-43648/14

г.Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-93943/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИПНХ УФССП России по Москве Петрушкина А.Б.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-93943/14, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 153-770),

по заявлению ЗАО "Завод "СиН-газ"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ОИПНХ УФССП России по Москве Петрушкину А.Б.

третье лицо: Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Петрушкин А.Б. по удостоверению ТО 279633;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод "СиН-газ" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИПНХ УФССП России по Москве Петрушкину А.Б. от 12.05.2014 г. N 5354/14/39/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 006222656, выданному 22.04.14г. Арбитражным судом г.Москвы.

Решением от 11.08.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, указав на то, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое постановление отвечает требованиям ст.13, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители Заявителя и должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2014 г. по делу N А40-147222/13-79-958 суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве; обязал судебных приставов-исполнителей Черемушкинского отдела судебных приставов-исполнителей принять меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения исполнительного листа серия АСN 005565237 Арбитражного суда г.Москвы.

22.04.2014 г. на вступившее в законную силу решение, взыскателю ЗАО "Завод "СиН-газ" выдан исполнительный лист серия АС N 006222656.

ЗАО "Завод "СиН-газ" обратился в МО по ОИНХ УФССП по Москве с исполнительным листом для исполнения. 4

12.05.2014, ответчик вынес оспариваемое постановление N 5354/14/39/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному листу серии АС N 006222656, которое мотивировано отсутствием в исполнительном листе сведений о должнике.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.30 этого же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст.13 Закона.

На основании подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций- наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, в случае, если должником и/или взыскателем является организация- суду в исполнительном документе необходимо указать наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика организации, являющейся должником и/или взыскателем.

Как следует из материалов дела, в обоснование вынесения оспариваемого постановления ответчик указал на отсутствие сведений о должнике.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и нашло своё подтверждение в апелляционном суде, в исполнительном листе серии АС N 006222656 в качестве должника указан: Черемушкинский отдел судебных приставов-исполнителей (117105, г.Москва, Варшавское шоссе, д.26), что, в данном случае, в полной мере отвечает требованиям указанной выше нормы права.

Нормами ст.31 Закона об исполнительном производстве, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.4 ч.1 ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст.189, 200 АПК РФ, суд первой инстанции, в данном случае, сделал правомерный вывод о недоказанности наличия оснований, примененных ответчиком для вынесения спорного постановления.

При таких обстоятельствах отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства является неправомерным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена, что указывает на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-93943/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева