Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-46895/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-3657/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 г.

по делу N А40-3657/14, принятое судьей И.И. Ереминой (шифр судьи 170-33),

по иску Товарищества собственников жилья "Нечаева-16"

(ОГРН 1091674001825, 423606, г. Елабуга, ул. Хирурга Нечаева, д.16)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, 620100, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д.25)

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул. Знаменка, д.19) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен;

Министерства обороны Российской Федерации: Гусейнова И.В. по доверенности от 27.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Нечаева-16" с исковым заявлением к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерству обороны РФ о взыскании 199 139 руб. 61 коп., из них 198 752 руб. 29 коп. задолженности и 387 руб. 32 коп. неустойки, а также судебные издержки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-3657/14 взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации за счет находящихся в его распоряжении денежных средств, а при недостаточности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу Товарищества собственником жилья "Нечаева-16" 199 139 руб. 61 коп., из них 198 752 руб. 29 коп. задолженности и 387 руб. 32 коп. неустойки, а также судебные издержки в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации за счет находящихся в его распоряжении денежных средств, а при недостаточности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Товарищества собственником жилья "Нечаева-16" неустойку начисленную на сумму основного долга 93 897 (девяносто три тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 19 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых начиная с 01.12.2013 г. по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 18 мая 2009 года между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "СтройКапитал" в соответствии с государственным контрактом N 100409/1 от 10 апреля 2009 года подписан акт приема - передачи в собственность Российской Федерации 26 квартир, находящихся в доме, расположенном по адресу: г. Елабуга, ул. Нечаева, д. 16.

10 июля 2009 года между Министерством обороны Российской Федерации и Елабужским жилищно-строительным кооперативом "Ваш дом" в соответствии с государственным контрактом N 010609/2 от 01 июня 2009 года подписан акт приема-передачи в собственность Российской Федерации 18 (Восемнадцати) квартир, находящихся в доме, расположенном по адресу: г. Елабуга, ул. Нечаева, д. 16.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации N 514 от 14.05.2010 года указанные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Казанская квартирно-эксплуатационная часть", в обязанности которого входило осуществление полномочий собственника в отношении указанных жилых помещений, поскольку управление недвижимым имуществом являлось одним из основных видов его экономической деятельности (ОКВЭД 70.32).

На основании приказа Министра обороны РФ N 1871 от 17 декабря 2010 г. "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ". Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Казанская квартирно-эксплуатационная часть подлежит реорганизации путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" 26 августа 2011 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В настоящее время ФЕУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны РФ изменило тип организационно-правовой формы на Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 01.10.2013 г. по 30.11.2013 г. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является собственником 27 квартир общей площадью 2205,8 кв.м. Из них 18 квартир площадью 1496,3 кв.м не заселены, а 9 квартир общей площадью 709,5 кв.м. находятся у нанимателей по договорам социального найма.

Решением общего собрания собственников жилья 118-тиквартирного жилого дома по адресу: г. Елабуга, ул. Нечаева, д. 16 от 06 августа 2009 года было создано Товарищество собственников жилья "Нечаева - 16", зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 9 по РТ 21.09.2009 года ОГРН 1091674001825 (далее по тексту - Истец). ТСЖ "Нечаева - 16" согласно Уставу является основанной на членстве некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном доме созданной для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме (общим имуществом), обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Елабуга, ул. Нечаева, д. 16 (далее по тексту - Многоквартирный дом).

Размеры платежей и взносов (тарифы) за содержание и ремонт были установлены общим собранием собственников жилья 118-квартирного жилого дома по адресу: г. Елабуга, ул. Нечаева д. 16 на 2012 и 2013 гг. соответственно, что подтверждается Решением общего собрания членов товарищества собственников жилья по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Нечаева д.16 от 28.02.2012 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, за период с 01.10.2013 г. по 30.11.2013 г. истец надлежащим образом оказывал услуги по содержанию и выполнял работы по ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресу: г. Елабуга, ул. Нечаева, д. 16.

Согласно представленного расчета сумма задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги и эксплуатационные расходы за период с 01.10.2013 г. по 30.11.2013 г. составила 198 364,97 руб. в том числе сумма 20 487,85 руб. составила разницу между платой, рассчитанной по муниципальным тарифам и платой, установленной ТСЖ "Нечаева-16.

Претензия от 13.12.2013 г. N 122 с требованиями об оплате задолженности была направлена в адрес первого Ответчика 17.12.2013 г. оставлена без ответа и удовлетворения.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяемся по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ ответчик, использующий помещения в многоквартирных домах обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, управляемых истцом, расположенных по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

В силу пункта 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу пункта 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, истец в целях управления многоквартирным домом и обеспечения квартир необходимыми для проживания в них услугами, заключил договора с поставщиками соответствующих услуг.

Счета на оплату жилищно-коммунальных расходов, счета-фактуры, акты выполненных услуг и требования (претензии) об оплате образовавшейся задолженности ежемесячно направлялись в адрес Ответчика-1, что подтверждается:

- почтовой квитанцией N 03005 от 07.11.2013 г. и описью к отправляемым документам от 07.11.2013 г. в адрес Ответчика 1, уведомлением о вручении от 13.11.2013 г. (на оплату за октябрь 2013 г.);

- почтовой квитанцией N 04209 от 05.12.2013 г. и описью к отправляемым документам от 02.08.2013 г. в адрес Ответчика 1.

К вышеперечисленным почтовым отправлениям прилагались счет-фактура за коммунальные и эксплуатационные услуги за соответствующий месяц, счет за коммунальные и Эксплуатационные услуги, акт на оказание услуг в соответствующем месяце, методики расчета услуг, оказанных по договорам социального найма за соответствующий период.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, Ответчики свои обязательства по содержанию указанных квартир, общего имущества многоквартирного дома не выполняют, а именно: не вносят в установленный срок плату за коммунальные и эксплуатационные расходы на содержание общего имущества Многоквартирного дома за период с 01 октября 2013 года по настоящее время.

Задолженность за указанный период по состоянию на дату предъявления настоящего иска составляет 198 752,29 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу указанной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 198 752,29 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 387 руб. 32 коп., и неустойки начисленной на сумму основного долга 93 897 руб. 19 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых начиная с 01.12.2013 г. по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку отсутствуют доказательства передачи указанных выше помещений другим лицам, а также доказательства оплаты расходов истца иной управляющей организации.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 ГК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

По искам к Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Министерство обороны Российской Федерации участвовало в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества Российской Федерации и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляло не интересы собственно Минобороны России, а интересы Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств оплаты, а также доказательств опровергающих доводы истца, требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Все доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчики не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их возражения по иску, а также доводы апелляционных жалоб.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиками, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307-308, 779, 1102 ГК РФ, 153, 154 ЖК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-3657/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук