Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 19АП-6482/14

г. Воронеж

13 ноября 2014 г.

Дело N А35-7030/2014

Судья арбитражного суда Скрынников В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Войчук Натальи Всеволодовны на определение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) о прекращении производства по делу N А35-7030/2014 по заявлению Войчук Натальи Всеволодовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному административному округу г. Курска Управления ФССП по Курской области Бартеневой А.Ю. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в рамках исполнительного производства N 61/08/39/46,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Содружество" (ОГРН 1024600956192, ИНН 4632014894),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (ОГРН 1044637042603, ИНН 4632048460),

УСТАНОВИЛ:

Войчук Наталья Всеволодовны обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному административному округу г. Курска Управления ФССП России по Курской области Бартеневой А.Ю., выразившегося в ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в рамках исполнительного производства N 61/08/39/46.

Определением от 08.09.2014 Арбитражный суд Белгородской области прекратил производство по делу N А35-7030/2014 в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Войчук Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2014.

Поскольку к апелляционной жалобе в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле (обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Содружество" и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области), определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 12.11.2014.

Копия определения направлена судом в адрес заявителя жалобы и была вручена лично Войчук Н.В. 24.10.2014, что подтверждается отметкой почтовой службы и подписью адресата на почтовом уведомлении N 394006 63 93762 0.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 17.10.2014..

При этом ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения либо иного обращения, свидетельствующего о том, что заявителем не утрачен интерес к обжалованию данного судебного акта и осуществляются действия, направленные на устранение отмеченных недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству апелляционного суда, от заявителя не поступало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако каких-либо мер по их устранению заявителем предпринято не было, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Войчук Натальи Всеволодовны на определение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2014 по делу N А35-7030/2014 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

В.А. Скрынников