Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-47399/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-12716/14-19-115

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гос. Казенное учреждение г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 г. по делу N А40-12716/14-19-115, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 19-115)

по иску Гос. Казенное учреждение г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, 101000, г. Москва, Потаповский пер., д. 3, стр. 1)

к ООО "Парус" (ОГРН 1067746329419, 125367, г. Москва, Полесский проезд, д. 16)

о взыскании 24 687 023,02 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шукшина Е.С. по доверенности от 31.12.2013 г.

От ответчика: Моретонес Ю.А. по доверенности от 10.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Парус" о взыскании задолженности по договору подряда.

Решением суда от 05.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал на то, ответчиком нарушен срок выполнения работ, который сторонами продлен не был.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.09.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен Государственный контракт N 60, в соответствии с которым ООО "ПАРУС" обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству/реконструкции Объекта по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 177, стр. 2, 175 -Скрябина Академика ул., д. 32 в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, и передать результат работ Заказчику в сроки, установленные п. 3 Контракта.

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена Контракта составляет 12 532 415,06 руб.

Согласно п. 3.4. контракта N 60, Ответчик должен был завершить работы не позднее 10.12.2012 г. В дату завершения работ включены: - сдача результата работ подрядчиком и приемка его Заказчиком по Акту сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД; - передача подрядчиком документов согласно Контракту.

Соглашением от 28.12.2012 г. установлено, что Контракт действует до 30.04.2013 г. года. Срок выполнения работ по данному Соглашению остался прежним - 10.12.2012 года.

Соглашением от 29.04.2013 г. установлено, что контракт действует до 30.07.2013 г. Срок выполнения работ по данному Соглашению остался прежним - 10.12.2012 г.

В соответствии с Актом сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта, последний принят в эксплуатацию 19.03.2013 г.

В соответствии с абз. 2 п. 11.6 контракта, в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные контрактом, на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 3 (трех) процентов от стоимости работ, подлежащих выполнению за каждый день просрочки.

Так, согласно п. 3.4 контракта, ответчик должен был завершить работы до 10.12.2012 г.

Однако ст. 9 контракта предусмотрены "Обстоятельства непреодолимой силы", при наступлении которых, срок исполнения обязательств по контракту увеличивается соразмерно времени их действия.

В данном случае после завершения работ по строительству и монтажу светофорного объекта по контракту при проведении демонтажных работ возникло обстоятельство, предусмотренное п. п. 9.1, 9.2 контракта, из-за которого ответчик изменил и срок исполнения обязательств по контракту и срок действия контракта, а именно: 19.11.2012 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приемки объекта рабочей комиссии и ответчиком, в соответствии с которым был направлен в адрес истца счет N 92 от 19.11.2012 г. и счет-фактура N 96 от 19.11.2012 г. на оплату стоимости установленного оборудования на сумму 1 650 731,86 руб., который не оплачен истцом.

После подписания истцом акта рабочей комиссии ответчик приступил к проведению работ, выполнение которых необходимо для включения построенного светофорного объекта, связанных с переносом высоковольтной электрической контактной сети троллейбуса (предусмотренные отдельным разделом проекта) под путепроводом Волгоградского проспекта (под которым построен новый светофорный объект) и работ по демонтажу существующих опор контактной сети (с расширенной при строительстве светофорного объекта проезжей части на две полосы движения, на которой они оказались), предварительно вызвав на объект службу энергохозяйства ГУП "Мосгортранс" осуществляющую надзорные и контролирующие функции при проведении данных видов работ.

Представителями службы энергохозяйства ГУП "Мосгортранс" данные работы были приостановлены и выдвинуты требование о возобновлении работ только после изготовления и установки защитного кожуха, который в соответствии с требованием СНиПЗ.05.06-85 и "ПУЭ" должен устанавливаться до начала работ по подвешиванию высоковольтной контактной сети к конструкциям путепровода, не имеющим защиты от попадания на него высокой электрической энергии контактной сети.

Выполнение полученных требований не предоставлялось возможным по причинам: отсутствия в полученной от ответчика вместе с контрактом проектной документации разделов с чертежами защитного кожуха (что лишало истца возможности его изготовить); отсутствия в полученной от ответчика вместе с контрактом документации разделов с чертежами крепления защитного кожуха к конструкциям путепровода (что лишало истца возможности его смонтировать); отсутствия в полученной вместе с контрактом от ответчика сметной документации разделов с расчетами стоимости на виды работ по изготовлению и монтажу защитного кожуха к конструкциям путепровода (из-за чего отсутствовала возможность финансирования ответчиком истца по выполнению данных видов работ в рамках заключенного контракта).

Данные обстоятельства явились обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими после заключения контракта. Они сделали невозможным выполнение данных видов работ по вине истца, а не ответчика, поэтому он на основании п.5.2.12 заключенного контракта приостановил работы по контракту и на основании п. 5.2.12 контракта немедленно известил об этом истца.

20.11.2012 г. ответчик вызвал на построенный объект представителей истца и представителей УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве для подписания акта сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством светофорного объекта построенного в объемах полученной от истца проектно-сметной документации.

Представителями УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве были выданы замечания N 2162 по рассмотрению актов сдачи-приемки в эксплуатацию светофорного объекта на пересечении Волгоградского проспекта и улицы Академика Скрябина о том, что с проезжей части не демонтированы опоры контактной сети, которые создают помеху для движения транспорта при включении в трехцветный режим построенного светофорного объекта и из-за этого отказало в подписании акта до устранения этого замечания.

В связи с отказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в подписании акта не по вине истца и отсутствия у него возможности устранения данных замечаний, без разработки проекта защитного кожуха, ответчиком было принято решение о проведении совместного совещания с привлечением ответственных представителей обеих сторон для принятия конструктивного решения по возникшему вопросу. 29.11.2012 г. было проведено совместное совещание. На нем были рассмотрены все возникшие проблемы при выполнении работ по контракту и приняты решения по их устранению, которые зафиксированы в протоколе, подписанным и утвержденным ответчиком (копия протокола имеется в материалах дела).

На данном совещании были приняты и утверждены ответчиком решения: "принять предложение ООО "ПАРУС", согласившись с тем фактом, что после заключения настоящего контракта возникло обстоятельство непреодолимой силы, непосредственно повлиявшее на его исполнение, которое ООО "ПАРУС" не в состоянии было предвидеть и предотвратить"; "изменить п. 15.1 контракта N 60 от 03.07.2012 г. изменив срок его действия до 30.04.2013 г. дополнительным соглашением"; "оставить неизменным п. 3.4 контракта, в связи с тем, что согласно п. 9.2 контракта срок исполнения обязательств по настоящему контракту увеличиться соразмерно времени действия возникших обстоятельств непреодолимой силы, которые ООО "ПАРУС" должно устранить в течение 4-х месяцев"; "не применять штрафные санкции в отношении ООО "ПАРУС", в случае выполнения им в срок до 30.04.2013 г. взятых на себя обязательств в связи с тем, что изменение срока выполнения работ вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а это предусмотрены статьей 9 контракта".

В соответствии с принятым решением на совещании, срок действия Государственного контракта был изменен до 30.04.2012 г. путем подписания сторонами Соглашения от 28.12.2011 г.

В марте 2013 года все работы по данному контакту были завершены и 19.03.2013 г. был подписан акт сдачи-приёмки законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

20.03.2013 г. сторонами был составлен акт о выполнении контракта, в котором прописано, что "работы выполнены Подрядчиком надлежаще (включая подготовку и передачу исполнительной документации), сдача и приемка Заказчиком результата работ оформлена Актами комиссионной приемки работ".

Третий раздел акта "За нарушение обязательств по контракту предъявлены штрафные санкции (неустойка)", в котором истец, подписывая акт не прописал никаких предъявляемых штрафных санкций и неустоек из-за их отсутствия со стороны истца, в связи со своевременным выполнением ответчиком своих обязательств. Так же был специально подготовлен четвертый раздел данного акта, в котором прописано, что на дату подписания настоящего акта взаимные претензии по исполнению обязательств отсутствуют.

Вместо оплаты в течении 30 банковских дней в соответствии с п.8.5 контракта после получения истцом счета и счет - фактуры, он ссылаясь на то обстоятельство, что возникли какие-то сложности по оплате полученных счетов в Департаменте Транспорта, предложил ответчику подписать новое Соглашение от 29.04.2013 г. с измененным сроком окончания действия Контракта до 30.07.2013 г., ссылаясь на то, что если мы его не подпишем, то могут возникнуть сложности по оплате Контракта, срок действия которого по предыдущему соглашению истекает 30.04.2013 г.

Данное соглашение, предложенное истцом было подписано, при том, что все работы по данному контракту были завершены 19.03.2013 г. и отсутствовала необходимость в его заключении.

07.05.2013 г., согласно почтовому штампу проставленного на почтовом конверте, истец направил ответчику претензионное письмо N 01-24-1222/3 на общую сумму рассчитанных им штрафных санкций в размере 34 714 790,54 рублей за несвоевременное выполнение работ по контракту.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности за выполненные работы по государственному контракту в размере 12 531 797,54 рублей, суммы неустойки (пени) в размере 675 463,88 рублей, государственной пошлины размере 88 591,57 рублей.

Решением от 29.11.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы полностью удовлетворил требования ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 г. по делу N А40-12716/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гос. Казенное учреждение г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров