Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 11АП-15650/14

г. Самара

14 ноября 2014 г.

Дело N А65-17859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинов В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года по делу N А65-17859/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению ОАО "Вымпел-Коммуникации", (ОГРН 1027700166636), город Москва,

к административной комиссии города Казани, город Казань Республики Татарстан,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии города Казани (далее - административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 5404-М от 08 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями к ней, в которых просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки 19.06.2014 г. выявлены нарушения обществом требований к содержанию технических средств связи, изложенных в п. 71, 73.3, 74.1, 74.2 Правил благоустройства города Казани от 18.10.2006 г. N 4-12, а именно в доме N 85 ул. Чуйкова, в качестве крепления подвесных линий связи использованы элементы крыши, запасы кабеля размещены вне распределительного муфтового шкафа, а воздушно-кабельный переход пересекает дорогу улицы Чуйкова от дома N 85 к дому N 64, что создает угрозу нарушения чьих-либо интересов, о чем составлен протокол N 023548 от 19.06.2014 г. об административном правонарушении, а постановлением N 5404-М от 08.07.2014 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ к штрафу в размере 200 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 500 000 рублей.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Утверждение правил благоустройства территории поселений, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской Городской Думы от 07.06.2012 г. N 4-14 "О Правилах благоустройства г. Казани" утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила) в п. 1 которых указано, что Правила благоустройства города Казани разработаны во исполнение Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", на основании федерального законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, иных нормативных правовых актов РФ, Республики Татарстан и муниципальных нормативных правовых актов. Настоящие Правила обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Правила благоустройства города Казани являются нормативным актом, принятым органом местного самоуправления в соответствии с предоставленными муниципальному образованию федеральным законом полномочиями. Вопрос о соответствии Правил действующему законодательству может быть разрешен полномочным судом в отдельном споре по заявлению заинтересованного лица о признании Правил не действующими. На день рассмотрения спора Правила являются действующими, соответственно, подлежат обязательному применению.

В связи с этим, довод общества о противоречии требований Правил федеральному законодательству о связи судом не принимается. Статья 6 Федерального закона от 06.06.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", на которую ссылается заявитель, устанавливает правовые основы строительства и эксплуатации сооружений связи (договор с собственником домов, опор, мостов, коллекторов, туннелей и т.п.), но не определяет условий, в том числе технических требований, к размещению сооружений связи.

Согласно п. 71 Правил размещение кабельных линий связи, телевидения, радио, Интернета и иных подобных сетей, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий, осуществляется подземным способом (в траншеях, каналах, тоннелях), а п. 73.3 Правил предусмотрено, что не допускается использовать в качестве крепления подвесных линий связи и воздушно-кабельных переходов элементы фасадов, крыш, стен зданий и сооружений (дымоходы, вентиляция, антенны систем коллективного приема телевидения и радио, фронтоны, козырьки, двери, окна).

Пунктами 74.1 и 74.2 Правил предусмотрено, что не допускается пересекать дороги при прокладке кабелей связи воздушным способом от одного здания к другому и размещать запасы кабеля вне распределительного муфтового шкафа.

Нарушение указанных требований при размещении кабельных сетей на доме N 85 по ул. Чуйкова г. Казани подтверждается протоколом осмотра от 26.05.2014 г., фотоснимками, сделанными в ходе осмотра, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2014 г., а заявителем не оспаривается.

Доводы общества о том, что впервые ограничения по размещению линий связи воздушным путем появились 01.06.2010 г., а линии связи были размещены ранее этой даты, не имеют правового значения при установлении состава административного правонарушения. Само по себе наличие разрешительной документации на размещение устройств связи, а также монтаж воздушных линий связи до установления Правилами благоустройства запрета на их размещение "воздушным" способом, не опровергает выводов административного органа о наличии состава административного правонарушения. При этом вина общества состоит в том, что оно, зная о введенном запрете на размещение линий связи "воздушным" способом, не совершило с июня 2010 г. фактических действий по приведению принадлежащих ему линий связи в соответствие с Правилами благоустройства. Наличие разрешительной документации на установку устройств связи не освобождает общество от обязанности исполнения нормативного акта муниципального органа в части соблюдения установленных в городе правил благоустройства.

Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 20.09.2014 г. по делу N А65-2251/2012 по спору между этими же сторонами.

Довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности в части проведения проверки (осмотра территории), составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела без надлежащего извещения законного представителя общества, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным по следующим основаниям.

О проведении осмотра территории 26.05.2014 г. заявитель был извещен заблаговременно, о чем свидетельствует извещение, направленное руководителю общества по месту его нахождения (г. Москва) 22.04.2014 г., почтовая квитанция от 22.04.2014 г., информация о получении почтового отправления 03.05.2014 г., а также фактическое присутствие при осмотре полномочного представителя общества по доверенности от 26.05.2014 г. (л.д. 80 - 83).

Из материалов дела также следует, что законный представитель общества был заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении (19.06.2014 г.), так и о рассмотрении материалов дела (08.07.2014 г.), о чем свидетельствуют извещения от 26.05.2014 г. и от 23.06.2014 г., почтовая квитанция от 26.05.2014 г., уведомления о вручении 04.06.2014 г. и 01.07.2014 г. почтовых отправлений (л.д. 77, 79, 82 - 83), а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, а поэтому оспариваемое постановление вынесено уполномочным органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление N 5404-М от 08.07.2014 г. о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ штрафа в размере 200 000 рублей является законным и обоснованным.

Что же касается довода общества о неподведомственности донного спора арбитражному суду, то суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в ч. 1 ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа данных норм права следует, что необходимыми признаками ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, являются нарушение прав и законных интересов определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из анализа данных норм права, следует, что оспариваемое обществом постановление являются документом властно распорядительного характера, подлежащее обязательному исполнению, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Тот факт, что оспариваемое постановление адресовано именно обществу, а не его законному представителю - руководителю (должностному лицу) юридического лица, как раз и не свидетельствует о подведомственности дела арбитражному суду, поскольку при наличии оснований постановление вынесено в отношении проверенной организации и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков. В данном случае общество является юридическим лицом и на него оспариваемым постановлением налагается ответственность, тем самым нарушаются права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности ввиду того, что бремя расходов по его исполнению будет нести именно общество, и оно касается имущества, находящегося в пользовании общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не было заявлено возражений о подведомственности.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года по делу N А65-17859/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева