Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 13АП-20191/14

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 г.

Дело N А26-3355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Пухнатова М.В. доверенность от 23.12.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20191/2014) ООО "Карельская строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2014 г. по делу N А26-3355/2014(судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ-ПЕТРОЗАВОДСК"

к ООО "Карельская строительная компания"

о взыскании 1 093 798 руб. 30 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович-Петрозаводск" (далее - ООО "Строительный торговый дом "Петрович-Петрозаводск") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карельская строительная компания" (далее - ООО "Карельская строительная компания") о взыскании 1 093 798 руб. 30 коп., в том числе 925 797 руб. 94 коп. долга и 168 000 руб. 36 коп. пени по состоянию на 24.04.2014 г., а также о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 207 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Решением суда от 03.07.2014 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Карельская строительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович-Петрозаводск" взыскан 1 093 798 руб. 30 коп., в том числе 925 797 руб. 94 коп. долга и 168 000 руб. 36 коп. неустойки, а также 54 207 руб. 98 коп. судебных расходов.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 03.07.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что сумма взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности судебных расходов.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительный торговый дом "Петрович-Петрозаводск" (поставщик) и ООО "Карельская строительная компания" (покупатель) заключен договор поставки от 15.05.2013 г. N ПП-13/32, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в обусловленные сроки по заявке покупателя передавать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель оплачивать и принимать соответствующий товар.

В период с 25.07.2013 г. по 30.09.2013 г. в рамках договора от 15.05.2013 г. N ПП-13/32 истец поставил ответчику товары на сумму 962 907 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель производит оплату поставленного товара на основании счета-фактуры, накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 28 банковских дней с даты поставки партии товара.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2014 г. N 171, в которой указал на необходимость погашения ООО "Карельская строительная компания" задолженности по договору от 15.05.2013 г. N ПП-13/32 в размере 925 797 руб. 94 коп. в течение 10 календарных дней с момента отправки претензии.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "Карельская строительная компания" без удовлетворения, то ООО "Строительный торговый дом "Петрович-Петрозаводск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по договору поставки от 15.05.2013 г. N ПП-13/32 в размере 925 797 руб. 94 коп. и пени, начисленные на основании пункта 6.1. договора, размер которых по состоянию на 24.04.2014 г. составил 168 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца было взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Строительный торговый дом "Петрович-Петрозаводск" представило договор от 01.04.2014 г. N ПП-14/58, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5 от 14.05.2014 г. на сумму 30 000 руб.

Исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг (ведение претензионной работы с ответчиком, подготовка и подача искового заявления), суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Суд не вправе уменьшать заявленный ко взысканию размер судебных расходов произвольно.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенная оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств чрезмерности в отношении взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 июля 2014 года по делу N А26-3355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина