Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 10АП-8092/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А41-24462/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФлоуСистем" (ИНН: 5029121367; ОГРН: 1085029011418) - Малышева И.А., представитель по генеральной доверенности от 17.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "АйСиТиЭс" (ИНН: 5044077458; ОГРН: 1115044000060) - Кузнецов А.В. представитель по доверенности от 12.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ИНН: 3702664801; ОГРН: 1123702000982): представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйСиТиЭс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-24462/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "ФлоуСистем" к обществу с ограниченной ответственностью "АйСиТиЭс"

при участии в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Удача" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФлоуСистем" (далее - ООО "ФлоуСистем") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АйСиТиЭс" (далее - ООО "АйСиТиЭс") о взыскании суммы основного долга по договору займа N 01/2011 от 11.02.2011 в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 12.02.2011 по 31.07.2011 (170 дней) в размере 682 932 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 319 999 руб. и возмещении судебных расходов по госпошлине в сумме 73 364 руб. (т. 1 л.д. 2 - 3, 118).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-24462/13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФлоуСистемз" (далее - ООО "ФлоуСистемз") (т. 1 л.д. 32).

В результате реорганизации третьего лица права и обязанности ООО "ФлоуСистемз" перешли к его правопреемнику - обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Удача").

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года встречное исковое заявление ООО "АйСиТиЭс" о взыскании с ООО "ФлоуСистем" задолженности в размере 46 890 руб. 41 коп. возвращено ответчику (т. 1 л.д. 136).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-24462/13 исковые требования ООО "ФлоуСистем" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 85 - 87).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "АйСиТиЭс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 93 - 100).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АйСиТиЭс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ФлоуСистем" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Удача" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 между ООО "ФлоуСистемз" (займодавец) и ООО "АйСиТиЭс" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 01/2011 (далее - договор N 01/2011 от 11.02.2011), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (т. 1 л.д. 8 - 9).

Согласно пункту 2.2 указанного договора на сумму займа начисляются проценты в размере 3,5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 10 февраля 2012 года (пункт 2.3 договора N 01/2011 от 11.02.2011).

На основании платежных поручений N 42 от 11.02.2011, N 114 от 25.03.2011, N 145 от 28.04.2011, N 202 от 29.06.2011, N 243 от 16.08.2011, N 256 от 31.08.2011, N 275 от 20.09.2011, N 298 от 28.10.2011 ООО "ФлоуСистемз" перечислило денежные средства ответчику на общую сумму 8 000 000 руб. (т. 1 л.д. 10 - 17).

При этом, как усматривается из текста искового заявления, ООО "АйСиТиЭс" не возвратило займодавцу в срок, предусмотренный договором N 01/2011 от 11.02.2011, сумму займа.

В последующем, 30.07.2012 между ООО "ФлоуСистемз" (цедент) и ООО "ФлоуСистем" (цессионарий) был заключен договор цессии N 02-2012 (далее - договор N 02-2012 от 30.07.2012), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента к должнику - ООО "АйСиТиЭс" на сумму 8 000 000 руб., и проценты за период с 01.08.2011 по 30.07.2012 в сумме 259 191 руб. 69 коп. без НДС по договору денежного займа с процентами N 01/2011 от 11.02.2011 (т. 1 л.д. 18 - 19).

07.08.2012 ООО "ФлоуСистемз" обратилось к ООО "АйСиТиЭс" с письмом, содержащим уведомление о состоявшемся переходе прав ООО "ФлоуСистемз" по договору N 01/2011 от 11.02.2011 к новому кредитору - ООО "ФлоуСистем", а также предложение погасить образовавшуюся задолженность в сумме 8 259 191 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 20).

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма задолженности ответчиком погашена не была, ООО "ФлоуСистем" обратилось с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив также ко взысканию проценты за пользование заемными средствами за период с 12.02.2011 по 31.07.2011 (170 дней) в размере 682 932 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 319 999 руб., согласно представленным в материалы дела расчетам (т. 1 л.д. 2 - 3, 118).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "АйСиТиЭс" принятых на себя по договору денежного займа с процентами N 01/2011 от 11.02.2011 обязательств, признания заключенного между ООО "ФлоуСистемз" и ООО "ФлоуСистем" договора цессии N 02-2012 от 30.07.2012 действительным и доказанности материалами дела факта перехода на основании договора цессии N 02-2012 от 30.07.2012 прав заимодавца по договору денежного займа с процентами N 01/2011 от 11.02.2011 к ООО "ФлоуСистем".

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "АйСиТиЭс" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, ввиду чего исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ООО "АйСиТиЭс" полагая, что из представленных истцом в материалы дела платежных поручений N 42 от 11.02.2011, N 114 от 25.03.2011, N 145 от 28.04.2011, N 202 от 29.06.2011, N 243 от 16.08.2011, N 256 от 31.08.2011, N 275 от 20.09.2011, N 298 от 28.10.2011 не усматривается, что денежные средства в сумме 8 000 000 руб. были перечислены ответчику во исполнение договора N 01/2011 от 11.02.2011, ссылается на имеющийся материалах дела экземпляр договора N 01/2011 от 11.02.2011, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (т. 1 л.д. 91 - 92).

При этом, заявление о фальсификации договора N 01/2011 от 11.02.2011 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не подавал.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела платежных поручениях, указано назначение платежа - оплата по договору денежного займа с процентами N 01/2011 от 11.02.2011 (т. 1 л.д. 10 - 17).

Таким образом, денежные средства на сумму 8 000 000 руб. перечислены ООО "ФлоуСистемз" ответчику во исполнение договора N 01/2011 от 11.02.2011, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела обстоятельств перечисления ООО "ФлоуСистемз" денежных средств ответчику во исполнение договора N 01/2011 от 11.02.2011 на сумму 8 000 000 руб. не обоснованным и подлежащим отклонению.

Кроме того, доказательств возврата займодавцу указанной суммы займа согласно пункту 1.1 договора N 01/2011 от 11.02.2011 ООО "АйСиТиЭс" суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает доказанным обстоятельство надлежащего исполнения ООО "ФлоуСистемз" обязательств по договору N 01/2011 от 11.02.2011, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ООО "АйСиТиЭс" суммы основного долга в размере 8 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так согласно пункту 2.1 договора N 01/2011 от 11.02.2011 передает заемщику сумму займа путем перечисления ее на указанный заемщиком банковский счет первым траншем 1 000 000 руб. Последующие транши будут оформляться дополнительным соглашениями. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный сет заемщика.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора на сумму займа начисляются проценты в размере 3,5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

ООО "ФлоуСистем" обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 12.02.2011 по 31.07.2011 (170 дней) в размере 682 932 руб.

Суд апелляционной инстанции также полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ООО "АйСиТиЭс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 319 999 руб. ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В пункте 3.1 договора N 01/2011 от 11.02.2011 стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

При этом, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа -8 000 000 руб. заемщик уплачивает займодавцу пеню, которая начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (в % годовых), действующей на дату, установленную при заключении кредитной сделки, за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора N 01/2011 от 11.02.2011).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив произведенные истцом расчет процентов за пользование заемными средствами на его соответствие положениям статьи 809 ГК РФ и п. 2.2 договора N 01/2011 от 11.02.2011 и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям статьи 395 ГК РФ и п.3.2 договора N 01/2011 от 11.02.2011, признал их обоснованными и математически верными.

Арбитражный апелляционный суд полагает довод апелляционной жалобы об уменьшении суммы требуемых ко взысканию денежных средств на сумму, которую ООО "АйСиТиЭс" перечислило ООО "ФлоуСистемз" на основании платежного поручения N 144 от 21.09.2011, необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Как усматривается из текста искового заявления ООО "ФлоуСистем" в требуемую ко взысканию сумму денежных средств не была включена уплаченная ответчиком по счету N 5 от 25.08.2011 денежная сумма в размере 46 890,41 руб.

При этом, в наименовании платежа по счету N 5 от 25.08.2011 указано: "Уплата процентов за пользованием денежными средствами по Договору займа N01/11 от 11.02.2011 г. за период с 11.02.2011 г. по 31.07.2011 г." (т. 1 л.д. 106).

Кроме того, период с 11.02.2011 г. по 31.07.2011 также в исковые требования не был включен истцом. (т. 1 л.д. 106).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления и взыскания процентов по договору N 01/2011 от 11.02.2011 до момента перечисления всей суммы, предусмотренной пунктом 1.1 указанного договора, а именно - 8 000 000 руб., не является обоснованным, поскольку пунктом 2.2. договора N 01/2011 от 11.02.2011 предусмотрено начисление процентов на сумму займа с момента получения суммы займа заемщиком.

При этом, сторонами не было согласовано в договоре N 01/2011 от 11.02.2011, что только после получения полной суммы займа происходит начисление процентов.

Согласно пункту 2.2 указанного договора на сумму займа начисляются проценты в размере 3,5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Кроме того, в пункте 2.1 договора N 01/2011 от 11.02.2011 сторонами согласовано, что замодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления ее на указанный заемщиком банковский счет первым траншем 1 000 000 руб. Последующие транши будут оформляться дополнительным соглашениями. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный сет заемщика.

Таким образом, в договоре N 01/2011 от 11.02.2011 отсутствует указание, что суммой займа является единовременная к перечислению денежная сумма в размере 8 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности перехода права (требования) по договору N 01/2011 от 11.02.2011 к ООО "ФлоуСистем" не обоснован и отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Порядок осуществления перемены лиц в обязательстве установлен в главе 24 ГК РФ, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями норм статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям пункта 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

При этом, в пункте 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В силу положений пункта 2 статьи 572 ГК РФ, обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

В пункте 2.1 договора цессии N 02-2012 от 30.07.2012 ООО "ФлоуСистем" и ООО "ФлоуСистемз" согласовали, что передача цессионарию цедентом своих прав (требований) кредитора к должнику является возмездной и составляет 8 259 191 руб. 69 коп. без НДС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), а само по себе отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования), а также несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) не являются основаниями для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, обстоятельства перехода права (требования) по договору N 01/2011 от 11.02.2011 к ООО "ФлоуСистем" правомерны и доказаны материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-24462/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова