Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 18АП-12050/14

г. Челябинск

14 ноября 2014 г.

Дело N А47-15832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2014 по делу N А47-15832/2012 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мокшениновой Юлии Васильевны - Скиба И.В. (доверенность N 2/1 от 05.05.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Оренбургской области - Лазебный Д.А. (доверенность N 03/11-05342 от 02.04.2014).

27.11.2012 индивидуальный предприниматель Мокшенинова Юлия Васильевна (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 16-14/24228 от 26.09.2012 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 08.05.2013 требования удовлетворены, решение в оспариваемой части признано недействительным.

Суд сделал вывод о законности применения предпринимателем заявленных расходов и вычетов, недостаточности собранных инспекцией доказательств для признания действий недобросовестными, реальности исполнения сделок данными контрагентами (т.10 л.д.95-105).

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.08.2013 (т.10 л.д.153-156) и кассационной инстанции от 25.11.2013 (т.11 л.д.38) судебное решение оставлено без изменения, а жалобы налогового органа без удовлетворения.

18.03.2014 Мокшенинова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя - 300 000 руб. (т.13 л.д.8-12).

В подтверждение расходов представлены: платежное поручение N 2 от 28.02.2014 о перечислении 300 000 руб. (т.13 л.д.14), договор на юридическое обслуживание N 12 от 12.12.2012 с ООО "Юридическая фирма "Правопреемство" на представительство интересов предпринимателя во всех судебных инстанциях, консультирования в форме письменного и устного заключения (т.13 л.д.15-18), счет на оплату от 28.02.2014 (т.13 л.д.19), регистрационные документы исполнителя услуг.

Налоговый орган, возражая против заявления, указывает на чрезмерность судебных расходов, участия представителя не во всех судебных заседаниях, незначительную сложность рассмотренного дела, более низкую рыночную стоимость оказанных услуг (т. 13 л.д. 61-62).

Определением суда от 26.08.2014 судебные расходы взысканы в сумме 300 000 руб.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено обращение заявителя в арбитражный суд, его участие в судебных заседаниях через представителя, оплата представителю услуг. Доказательств чрезмерности расходов не представлено, представителем проделан большой объем работы, судебные акты в результате которой были вынесены в пользу предпринимателя (т. 13 л.д.103-106).

06.10.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения, которые вынесено по неполно выясненным обстоятельствам.

Отнесенные на налоговый орган расходы в сумме 300 000 руб. являются чрезмерными, по представленному прайс - листу ООО "Дом юрист" стоимость аналогичного представительства составляет 7 000 руб., предприниматель не представил иных доказательств, обосновывающих заявленную сумму, не представил калькуляцию расходов по каждому виду работ. Представитель не участвовал в двух делах, проводимых первой инстанцией и в суде кассационной инстанции.

Рассмотренное дело не относится к категории сложных, по нему имеет значительная судебная практика, при оценке доказательств использовались документы собранные налоговым органом (т.13 л.д.113-116).

Представитель общества возражает против апелляционной жалобы, ссылается на значительный объем работы по рассматриваемому делу, длительность судебного рассмотрения, участие в большом количестве судебных заседаний, расходы в связи с проездом для участия в судебных заседаниях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.

Участие представителя Комарова С.Н. в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами и налоговым органом не оспаривается. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, перечислению оплаты, отсутствию чрезмерности их размера.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о "чрезмерности" и представить соответствующие доказательства.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований (постановление Президиума от 25.05.2010 N 100/10).

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Плательщик представил доказательства получения юридических услуг и несения расходов на общую сумму 300 000 руб.

Установлено, что услуги, предусмотренные договором оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, они связаны с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами, оплачены заказчиком по ценам, указанным в договоре. Представители Мокшениновой Ю.В участвовали во всех судебных заседаниях в судах трех инстанций.

Доказательствами "чрезмерности" судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценах на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства "чрезмерности" судебных расходов инспекцией не подтверждены.

Налоговым органом представлена информация о стоимости аналогичных юридических услуг оказываемых фирмой "Дом юриста" (т.13 л.д.62).

Представленные документы содержат общую информацию о начальной стоимости юридических услуг и не отражают реальную стоимость с учетом объема работы, характера спорных правоотношений, количества потраченного времени и иных факторов.

Суд первой инстанции на законных основаниях определил сумму судебных расходов исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и подготовленных документов.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2014 по делу N А47-15832/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева Н.Г. Плаксина