Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-47196/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-80736/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макдональдс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-80736/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-549)

по иску ООО "СЭТ" (ОГРН 1097746758592, 117587, г. Москва, Варшаское шоссе, 125, стр. 1) к ООО "Макдональдс" (ОГРН 1027700251754, 125009, Газетный переулок, д. 17)

о взыскании денежных средств в размере 5 681 655,15 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Орлова С.М. по доверенности от 21.07.2014 г.

От ответчика: Копытов В.П. по доверенности от 04.09.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные Экологические Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Макдоналдс" о взыскании задолженности в размере 1 338 423,66 рублей, неустойки в размере 4 343 231,49 рублей.

Решением суда от 29.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 1 338 423,66 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей. В остальной части иска отказано..

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Укаазла на наличие недостатков в работе; на невыполнение истцом условий договора. Кроме того, несогласен в размером взысканной и.Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.09.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 г. между истцом(подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 1089, в соответствии с которым, ответчик поручил истцу выполнение на основе проектной документации работ по строительству предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс", расположенного по адресу: Московская область, город Дубна, пересечение улиц Вернова и проспекта Боголюбова (Кадастровый номер земельного участка 50:40:0020111:38).

Истец выполнял работу иждивением подрядчика согласно ст. 704 ГК РФ, т.е. с использованием собственных материалов и оборудования, собственными силами в соответствии с описаниями, содержащимися в договорной и проектной документации строительных норм и правил, что следует из п. 2.1 договора.

В соответствии с п.п. 5.1 и 5.2. договора, стоимость подрядных работ составила 26 154 180,26 рублей

Также 24.04.2012 г. и 18.06.2012 г. между сторонами были заключены соответственно дополнительные соглашения N 1 и 2 к длговору.

Согласно дополнительному соглашению N 1, стоимость работ осталась неизменной. В сметном расчете стоимости работ по дополнительному соглашению N 2 итоговая стоимость дополнительных работ была определена в размере 614 293,29 рублей.

В соответствии с п. 6 договора, цена договора складывается из авансового платежа; промежуточных платежей за фактически выполненные работы с удержанием 5% от стоимости выполненных работ для гарантийной суммы (п.п. 6.1. (в), 6.2. указанного договора); и гарантийной сумму в соответствии с условиями п. 6.2. указанного договора.

В соответствии с п.п. 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3 договора, гарантийная сумма выплачивается истцу поэтапно в следующем порядке: первая часть гарантийной суммы - 2 % от цены договора по истечении 3 календарных месяцев после завершения истцом работ и подписания Акта приемки работ при отсутствии претензий к истцу по качеству и срокам выполнения работ и подписания сторонами акта об окончании первой части гарантийного периода;

Вторая часть гарантийной суммы - 2 % от цены договора по истечении 6 (шести) календарных месяцев после завершения работ и подписания акта приемки работ при отсутствии претензий к истцу по качеству и срокам выполнения работ и подписания сторонами акта об окончании второй части гарантийного периода;

- третья часть гарантийной суммы - 1 % от цены договора - по истечении 13 (тринадцати) календарных месяцев после завершения работ и подписания акта приемки работ при отсутствии претензий к истцу по качеству и срокам выполнения работ и подписания сторонами акта об окончании второй части гарантийного периода;

Задолженность по указанным гарантийным суммам составляет 1 307 709,00 рублей.

По дополнительному соглашению N 2 ответчик также не выплатил гарантийную сумму в размере 5% от цены, указанной в дополнительном Соглашении, что составляет 30 714 руб. 66 коп.

Всего задолженности ответчика перед истцом составила 1 338 423,66 рублей.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 1 338 423 руб. 66 коп.

Довод ответчика об отсутствии обязательства по возвращению гарантийных удержаний ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных актов об окончании гарантийных периодов по форме приложения N 18 к договору, несвоевременного выставления счетов на оплату, наличия дефектов в выполненных работах, отсутствия исполнительной документации, правомерно отклонены судом.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ, удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства, а не к институту исполнения обязательств по сделке, включающего в себя, в том числе, установления порядка расчетов. Особенность такого обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с дополнительным обременением.

Как следует из материалов дела, работы истцом были выполнены, приняты ответчиком без разногласий, в связи с чем, оснований для удержания оставшейся суммы, подлежащей оплате ответчиком за выполненные работы, не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства своевременного выставления счетов, судом также обоснованно отклонен, поскольку счет был выставлен 22.01.2014 г., в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства перед подрядчиком.

Суд правомерно посчитал доводы ответчика по не представлению исполнительной документации противоречащими положениям ст.ст. 702 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Истец ссылается на то, что работы были выполнены ответчиком с браком. Вместе с тем экспертизы либо иных надлежащих доказательств недостатков выполненных работ истцом не представлено.

Истец принял работы без замечаний, как по объему, так и по качеству. Учитывая, что в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки. Доказательств скрытых недостатков в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки какого-либо платежа по договору при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик несет имущественную ответственность в виде штрафа в размере 0,05% от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а в случае просрочки более, чем на 1 месяц в размере 0,5% от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от цены договора.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ составила 4 343 231,49 рублей.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд обоснованно посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб., поскольку истец в нарушении условий договор не передал отдельных счетов на оплату, не передал актов об окончании каждой из частей гарантийного периода, тем самым умышленно и недобросовестно способствовал увеличению размере неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-80736/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Макдональдс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров