Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 12АП-9730/14

г. Саратов

14 ноября 2014 г.

Дело N А12-15008/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: 414028, г Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-15008/2012 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСЛ-Сервис" (ИНН 7730114116, ОГРН 1027700344286, адрес местонахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8, 4)

к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: 414028, г Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)

об оспаривании решения и требования,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" (ИНН 8607100593, ОГРН 1058600413299, адрес местонахождения: 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 24),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ТСЛ-Сервис" - не явился, извещено,

Астраханской таможни - Будко И.С., действующая на основании доверенности от 18.11.2013 N 07-35/17653,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТСЛ-Сервис" (далее - заявитель, ООО "ТСЛ-Сервис") о взыскании с Астраханской таможни (далее - таможенный орган) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-15008/2012, в сумме 235 309 руб. 40 коп.

Определением от 12 августа 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСЛ-Сервис" судебные расходы в размере 231 400 руб. 40 коп.

В остальной части заявления суд отказал.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточненной в ходе судебного заседания, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления Общества и взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "ТСЛ-Сервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "ТСЛ-Сервис" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя общества. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказные письма N 78136 7 и N 78135 0 вернулись в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание общество не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав пояснения представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТСЛ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Волгоградской таможни о классификации товара от 16.04.2012 N 10312000-17-35/31, требования об уплате таможенных платежей от 17.04.2012 N 317 на сумму 10 590 853,37 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А12-15008/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2013 по делу произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Волгоградской таможни на Астраханскую таможню.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2013 требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительными, не соответствующими Таможенному кодексу Таможенного Союза решение Волгоградской таможни о классификации товара от 16.04.2012 N 10312000-17-35/31, требование Волгоградской таможни об уплате таможенных платежей от 17.04.2012 N 317 на сумму 10 590 853,37 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.03.2014 указанные судебные акты в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Волгоградской таможни о классификации товара от 16.04.2012 N 10312000-17-35/31 отменил. В указанной части принял новый судебный акт. В удовлетворении требований в данной части отказал. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В арбитражный суд 18.04.2014 поступило заявление ООО "ТСЛ-Сервис" о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-15008/2012, в сумме 235 309 руб. 40 коп., и которых: 50 000 руб. 00 коп. - представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции, 1 400 руб. -командировочные расходы представителя Блинова И.Ф. (апелляционная инстанция), 30 000 руб. 00 коп. - представление интересов в суде кассационной инстанции, 2 100 руб. - командировочные расходы представителя Блинова И.Ф. (кассационная инстанция), 15 000 руб. - оплата за ведение дела в первой инстанции, 10 667 руб. 50 коп. - командировочные расходы представителя Блинова И.Ф. (первая инстанция), 14 501 руб. - командировочные расходы представителя Блинова И.Ф. (первая инстанция), 10 789 руб. - командировочные расходы представителя Кузнецова А.С. (первая инстанция), 15 000 руб. - оплата за ведение дела во второй инстанции, 10 832 руб. 50 коп. - командировочные расходы представителя Блинова И.Ф. (апелляционная инстанция), 10 278 руб. 50 коп. - командировочные расходы представителя Кузнецова А.С. (апелляционная инстанция), 10 278 руб. 50 коп. - командировочные расходы представителя Павловой М.А. (апелляционная инстанция), 15 000 руб. - оплата за ведение дела в третьей инстанции, 9 462 руб. 40 коп. - командировочные расходы представителя Блинова И.Ф. (кассационная инстанция).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов в сумме 231 400 руб. 40 коп. является разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К числу других расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, связанные со служебными командировками сотрудников для участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСЛ-Сервис" ("Заказчик") и ООО "БИСт Столица" ("Исполнитель") был заключен договор об оказании юридических услуг от 12.05.2012 N 79.

Согласно пункту 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью данного Договора.

Приложением N 1 к договору установлен перечень оказываемых Исполнителем услуг по настоящему заданию:

1. Юридические консультации:

-консультации Заказчику по вопросам законодательства Российской Федерации;

-юридическая экспертиза договоров и иных документов Заказчика;

- анализ документации Заказчика в целях защиты интересов или осуществления претензионного урегулирования;

2. Консультирование и рекомендации по вопросам таможенного законодательства и его требований в случаях:

- привлечение Клиента к административной ответственности, вследствие нарушения им таможенных правил,

-действие и бездействие таможенных органов,

-спорные запреты с выпуском товаров,

- требования по предоставлению дополнительных документов и пр. при таможенном оформлении,

- желания обжаловать решения, если нарушены его права, созданы препятствия в реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность,

- проведение юридической экспертизы документов и написания писем, ходатайств, заявлений, запросов и иных документов до момента возбуждения дела об административном правонарушении с целью скорейшего разрешения ситуации в интересах Заказчика,

- анализ оперативной деятельности Заказчика с учетом таможенных и валютных рисков, возникающих в процессе осуществления внешнеэкономической деятельности Заказчика.

2. Сроки оказания услуг: услуги оказываются Исполнителем на ежемесячной основе с первого числа по последний календарный день месяца.

С целью представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу о признании недействительным решения Волгоградской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 16.04.2012 N 10312000-17-35/31 между ООО "ТСЛ-Сервис" и ООО "БИСт Столица" заключено дополнительное соглашение N 2 от 14.05.2012 к договору N 79 от 12.05.2012.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 2 от 14.05.2012 к договору N 79 от 12.05.2012 установлено, что стороны согласились, что стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет:

- 50 (пятьдесят) тысяч российских рублей - платеж за работу, осуществляемую согласно пункту 1.1 настоящего дополнительного соглашения, выплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения;

- 30 (тридцать) тысяч российских рублей - платеж за работу, осуществляемую согласно пункту 1.2 настоящего дополнительного соглашения, выплачивается Заказчиком Исполнителю до начала слушаний в апелляционной инстанции;

- 30 (тридцать) тысяч российских рублей - платеж за работу, осуществляемую согласно пункту 1.3 настоящего дополнительного соглашения, выплачивается Заказчиком Исполнителю до начала слушаний в кассационной инстанции.

Расходы Исполнителя, такие как командировочные расходы (700 рублей/ сутки), оплата стоимости проезда к месту судебных слушаний, стоимости проживания в гостинице эконом-класса на период командировки для участия в судебных слушаниях по вопросам, изложенным в п. 1.1 соглашения, в стоимость услуг по данному договору не входят и оплачиваются Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней после представления Исполнителем документального отчета, подтверждающего фактически понесенные расходы по командировке.

После вынесения Постановления ФАС ПО от 01.04.2013, которым дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ООО "ТСЛ-Сервис" и ООО "БИСт Столица" заключили дополнительное соглашение N 6 от 02.07.2013 к договору N 79 от 12.05.2012 с целью повторного представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу о признании недействительным решения Волгоградской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 16.04.2012 N 10312000-17-35/31

В пункте 3 дополнительного соглашения N 6 от 02.07.2013 к договору N 79 от 12.05.2012 установлено, что стороны согласились, что стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет:

- 15 (пятнадцать) тысяч российских рублей - платеж за работу, осуществляемую согласно пункту 1.1 настоящего дополнительного соглашения, выплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения;

- 15 (пятнадцать) тысяч российских рублей - платеж за работу, осуществляемую согласно пункту 1.2 настоящего дополнительного соглашения, выплачивается Заказчиком Исполнителю до начала слушаний в апелляционной инстанции;

- 15 (пятнадцать) тысяч российских рублей - платеж за работу, осуществляемую согласно пункту 1.3 настоящего дополнительного соглашения, выплачивается Заказчиком Исполнителю до начала слушаний в кассационной инстанции.

Расходы Исполнителя, такие как командировочные расходы (700 рублей/ сутки), оплата стоимости проезда к месту судебных слушаний, стоимости проживания в гостинице эконом-класса на период командировки для участия в судебных слушаниях по вопросам, изложенным в п. 1.1 соглашения в стоимость услуг по данному договору не входят и оплачиваются Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней после представления Исполнителем документального отчета, подтверждающего фактически понесенные расходы по командировке.

В качестве доказательств понесенных Обществом судебных расходов заявителем представлены: счета на оплату, выставленные ООО "БИСт Столица" в адрес ООО "ТСЛ-Сервис", платежные поручения, выписки по лицевому счету ООО "БИСт Столица" о поступлении денежных средств, акты приема-передачи оказанных услуг, приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, копии электронных билетов, копии железнодорожных билетов и авансовых отчетов.

Каких-либо противоречий в документах, представленных в обоснование расходов, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Фак оказанию юридических услуг по представлению интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных издержек является разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

В части 2 статьи 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, то указанное решение, а также постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2013 не являются судебными актами, принятыми в пользу ООО "ТСЛ-Сервис", соответственно требования о взыскании судебных расходов в указанной части не подлежат удовлетворению.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Поэтому вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. При этом возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу заявителя, доводы Астраханской таможни о том, что решение суда первой инстанции от 03.09.2012, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.11.2012 и от 01.04.2013 не являются судебными актами, принятыми в пользу Общества, подлежит отклонению как необоснованный.

Также в подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов заявитель апелляционной жалобы указывает на неразумность взысканных расходов, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

По мнению таможенного органа, поскольку представитель Общества согласно приказу и командировочному удостоверению направлен в командировку на 1 день, то суточные подлежали начислению в размере 700 руб.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.

Из материалов дела видно, что согласно приказу ООО "БИСт Столица" от 30.07.2010 N 25, для сотрудников общества норма суточных за каждый день нахождения в командировке и за каждый день нахождения в пути к месту командирования и обратно установлена в размере 700 руб.

Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Как следует из командировочных удостоверений, на которые ссылается в апелляционной жалобе таможенный орган, срок пребывания в месте командирования не превышал 1 сутки.

Вместе с тем как указано в командировочных удостоверениях, в этот срок не учитывается время нахождения в пути.

Учитывая, что суточными являются расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства и, принимая во внимание отметки о выбытии и прибытии в место постоянной работы, которые сделаны в командировочных удостоверениях, сумма суточных, заявленная к возмещению является обоснованной.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не подтверждены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По мнению таможенного органа, поскольку платежное поручение N 264 имеет ссылку на счет от 11.09.2013 N 245, который не представлен в материалы дела, в платежном поручении отсутствует ссылка на договор или дополнительное соглашение, факт произведенных выплат заявителем не подтвержден.

Как следует из материалов дела, платежное поручение от 20.09.2013 N 264 имеет ссылку на счет от 11.09.2013 N 245, который также представлен в материалы дела (т.1 л.д. 62). В счете указано, что оплата юридических услуг произведена за представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по договору от 12.05.2012 N 79 и дополнительному соглашению от 02.07.2013 N 6.

Таким образом, представленные документы подтверждают факт несения заявителем судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Других доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению Астраханской таможни разумной и соразмерной, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В части отказа Обществу в удовлетворении требований о взыскании с таможни расходов на оплату услуг сервисного центра на сумму 3 909 руб., определение суда таможенным органом не обжалуется

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы отвечают требованиям обоснованности и разумности, реальность понесенных затрат в указанных суммах подтверждается представленными документами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСЛ-Сервис" судебных расходов в размере 231 400 руб. 40 коп., как разумных и документально подтвержденных.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года по делу N А12-15008/2012в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова