Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-38124/14

город Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-18967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда развития государственного центрального театрального музея им. А.А. Бахрушина на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03. 2014, по делу N А40-18967/2014, принятое судьей Ждановой Ю.А. (57-169), по иску ООО "ДИ ЭМ БИ" (ИНН 7716181826, ОГРН 1027739267071) к Фонду развития государственного центрального театрального музея им. А.А. Бахрушина; (ИНН 7703479654, ОГРН 1127799005586) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамилова А.А. по доверенности от 05.02.2014;

от ответчика: Чепоров М.Ю. по доверенности от 08.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИ ЭМ БИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду развития государственного центрального театрального музея имени А.А. Бахрушина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб., из них: 1 000 000 руб. основная задолженность, 400 000 руб. неустойка.

Исковые требования мотивированы нарушением условий Договора поставки N 1-3-2013 от 05.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд развития государственного центрального театрального музея имени А.А. Бахрушина" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт, об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор N 1-3-2013 от 05.03.2013, согласно которому истец обязался поставить ответчику обусловленный договором товар, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар.

Свои обязательства, обусловленные договором, истец исполнил, в полном объеме, поставив ответчику товар.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, N 1817 от 04.06.2013 и N 2852 от 30.09.2013. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В соответствие с условиями договора поставки и пункта 7 приложения к нему заказчик выплачивает исполнителю стоимость продукции с рассрочкой платежа, 25% от общей стоимости, что составляет 1 000 000 руб., заказчик выплачивает дол момента получения оставшейся части продукции.

Между тем ответчик, получив продукцию 30.09.2013, обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, оставшиеся 25% общей стоимости не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена имущественная ответственность в форме уплаты пени.

Так, за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право затребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы Приложения за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего приложения.

На основании пункта 6.3. договора истец начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 400 000 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности неприменения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены. Более того, ответчиком не было заявлено суду первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки и не счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-18967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю.Левина Е.Е.Мартынова