Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-46683/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-68980/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Верхнекамская Калийная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 г.

по делу N А40-68980/14, принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-444),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промэкология"

(ОГРН 1035901250208, 614016, г.Пермь, ул. Куйбышева, д.47, оф.114)

к Закрытому акционерному обществу "Верхнекамская Калийная Компания"

(ОГРН 1127746048572, 618419, Пермский край, г. Березники, ул. Гагарина, д.10)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Потупчик П.А. по решению от 11.09.2013, Рязанова А.Н. по доверенности N 10 от 30.04.2014;

от ответчика: Покровский А.В. по доверенности N 67 от 05.08.2014, Никель А.Э. по доверенности N 73 от 07.11.2014, Коньков А.А. по доверенности от 29.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промэкология" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Верхнекамская Калийная Компания" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, транспортировке, обезвреживанию производственных отходов от 15.03.2013 N 719-Б в размере 4 630 029,01 руб., а также неустойки в размере 859 629,99 руб., с учетом заявленного истцом ходатайства об увеличении размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом в рамках договора от 15.03.2013 N 719-Б услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-68980/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.03.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 719-Б, по условиям которого истец обязался по заявкам ответчика оказывать услуги по сбору, транспортировке, обезвреживанию производственных отходов - бурового шлама, отработанного бурового раствора, а ответчик - принимать результаты оказанных услуг по Акту приемки оказанных услуг, оформленному по форме приложения N 5 к договору и оплачивать оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке, в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.1.3).

Согласно пункту 1.3 договора место сбора отходов: промышленная площадка Талицкого ГОКа, ЗАО "ВКК" на территории муниципального образования г. Березняки, в районе юго-восточной границы территории г. Береники (южнее пос. Железнодорожный).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора сбор, транспортировка и прием отходов на обезвреживание оформляется Актами сбора отходов, подписанными уполномоченными представителями сторон по утвержденной в приложении N 3 к договору форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора сторонами в приложении N 4 к указанному договору согласована общая стоимость услуг в размере 9 077 890 руб.

Дополнительным соглашением от 30.08.2013 N 1 к договору от 15.03.2013 N 719-Б стороны изменили ряд условий последнего, в том числе, изложили в новой редакции пункт 4.1 договора и приложение N 4 к нему, согласно которой общая стоимость услуг была увеличена до 14 786 537,02 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора истцом за период с мая по декабрь 2013 года оказаны услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов производства на общую сумму 13 706 412,11 руб., из которых ответчиком оплачено 9 076 383,10 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года, составляет 4 630 029,01 руб.

Как следует из материалов дела, Акты на перемещение и прием-передачу отходов производства, Акты сбора отходов и Акт оказанных услуг за октябрь 2013 года подписаны сторонами без разногласий.

За ноябрь и декабрь 2014 года сторонами без разногласий подписаны Акты на перемещение и прием-передачу отходов производства.

На основании указанных актов истец оформил и направил ответчику для подписания Акты сбора отходов и Акты приемки оказанных услуг, которые ответчик не подписал.

При этом в нарушение пункта 3.2 договора мотивированный отказ от подписания с указанием причин ответчиком в течение 5 рабочих дней не оформлен и до сведения истца не доведен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Претензия истца от 21.02.2014 N 044 (т. 3 л.д. 70-71) с требованием погасить задолженность, направленная ответчику 25.02.2014, последним получена и оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 630 029,01 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в размере 859 629, 99 руб.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом Акты на перемещение и прием-передачу отходов производства не подлежат принятию в подтверждение факта оказания истцом услуг и их объема, поскольку данная форма не была согласована между сторонами, подписана неуполномоченным представителем - ООО "Тиссен Шахбау Гмб" Фефиловым А.В., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку услуги истца за период с мая по сентябрь 2013 года, факт оказания которых был оформлен аналогичными по форме и реквизитам Актами на перемещение и прием-передачу отходов производства, ответчиком оплачены в полном объеме. При этом сведений о предъявлении претензий со стороны ответчика относительно формы указанного акта суду не представлено.

Таким образом, ответчик не обосновал причину, по которой акты указанной формы приняты им в качестве доказательств оказания истцом услуг за предшествующий период, и отвергаются в качестве таковых за спорный период.

Составление актов указанной формы не противоречит обязанности истца вести учет собранных, перемещенных и принятых на обезвреживание отходов (пункт 2.2.3 договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком не направлялись заявки на сбор, транспортировку и обезвреживание отходов в том количестве, какое содержится в представленных истцом Актах приемки оказанных услуг, ответчик оспаривает объем услуг, предъявленных к оплате истцом.

Между тем, довод об оказании истцом услуг в меньшем объеме документально не подтвержден. Из представленного ответчиком в отзыве расчета, следует, что за спорный период октябрь-декабрь 2014 года ответчик не оплатил услуги даже в том объеме, который не оспаривает.

Ссылка ответчика на обращение в правоохранительные органы на предмет проведения проверки завышения истцом объема оказанных услуг судом не принимается, поскольку доказательств возбуждения уголовного дела не представлено, наличие в действиях истца каких-либо правонарушений в настоящее время не установлено.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, дополнительным соглашением от 30.08.2013 N 1 к договору стороны увеличили общую стоимость услуг с 9 077 890 руб. до 14 786 537,02 руб. Дополнительное соглашение подписано от имени истца и ответчика теми же лицами, что и договор (т. 1 л.д. 20-21)..

По состоянию на конец сентября 2013 года ответчиком уже была произведена оплата услуг на сумму 9 076 383,10 руб.

Следовательно, факт подписания ответчиком с истцом дополнительного соглашения свидетельствует об отсутствии претензий к работе последнего и необходимости в продолжении оказания истцом спорных услуг.

Оказание истцом услуг по вывозу отходов окончено в связи с окончанием на промышленной площадке работ по бурению в декабре 2013 года. Доказательств оказания спорных услуг в период с октября по декабрь 2013 года иным лицом, а не истцом, ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в судебном заседании не заявлялось.

Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2014 г. по делу N А40-68980/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Верхнекамская Калийная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук