Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-46579/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-83395/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ай Эм Логистикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г.

по делу N А40-83395/14, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-726),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ААА Групп"

(ОГРН 1115047011980, 141701, Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д.9/4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Эм Логистикс"

(ОГРН 5087746235594, 125445, г.Москва, Валдайский пр., д.8)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ААА Групп" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Эм Логистикс" о взыскании задолженности в размере 861 615,88 руб., пени в размере 101 169,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-83395/14 исковые требования были удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Ай Эм Логистикс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ААА Групп" взыскана задолженность в размере 861 615 руб. 88 коп., неустойка в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 379 руб. 05 коп.

В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключен агентский договор N МР31297/НН/2013, согласно с условиями которого, ответчик (агент) за вознаграждение, по поручению истца и за его счёт обязался осуществлять вручение заказов клиенту в день, указанный в заявке истца, получить от клиента деньги в соответствии с договором купли-продажи товара и пробить кассовый чек.

Пунктом 4.1.3 договора стороны установили, что агент обязался перечислить истцу все денежные средства, полученные за доставленные клиентам заказы в сроки, согласованные с истцом, но не менее суммы в размере 30 000 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как усматривается из материалов дела, обязательство по перечислению полученных от клиентов денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнено, истцу не перечислены 861 615,88 руб.

В связи с этим, у ответчика образовалась задолженность в размере 861 615,88 руб.

Наличие долга в указанном размере ответчиком в отзыве представленном в суд первой инстанции не оспорено.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 861 615,88 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании пени предусмотренной пунктом 6.9 договора, в размере 101 169,52 руб. обоснованно.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на процентные ставки ряда банков, действовавшие в период просрочки исполнения в среднем размере 10,5-12% годовых, что ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых).

Исходя из этого, суд первой инстанции, обоснованно снизил неустойку до 30 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела представлены отчеты о приеме денежных средств и доставке заказа клиенту, данные отчеты со стороны ответчика подписаны, а так же на них имеются оттиски печати ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-83395/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ай Эм Логистикс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ай Эм Логистикс" (ОГРН 5087746235594) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук