Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-13633/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А60-20038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Попыванов К.С. (удостоверение, доверенность от 10.01.2014),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "ТЕХНОЦЕНТР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2014 года

по делу N А60-20038/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по иску ООО "Росомаха" (ОГРН 1126671019518, ИНН 6671406345)

к ЗАО "ТЕХНОЦЕНТР" (ОГРН 1028600587278, ИНН 8602052233)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Росомаха" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ТЕХНОЦЕНТР" (ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 2 от 01.01.2013 в размере 1512538 руб. 32 коп.

Решением суда от 14.08.2014 (резолютивная часть от 14.08.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 14.08.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет 72 % от суммы основной задолженности. Также ответчик указывает, что им предпринимались меры для погашения задолженности, просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до 221 099 руб. 34 коп.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Истец указывает на длительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, просит оставить решение суда от 14.08.2014 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N 2 от 01.01.2013, заключенному между ООО "Росомаха" (поставщик) и ЗАО "ТЕХНОЦЕНТР" (покупатель), поставщик обязался поставить покупателю товары народного потребления, а покупатель - принять и оплатить их.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7896/2014 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 2 от 01.01.2013, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга товара в размере 2 097 385 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки N 2 от 01.01.2013 предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательств, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки. При этом стороны договора указали, что предусмотренная в договоре неустойка является соразмерной возможному нарушению обязательств, покупатель при нарушении договорных обязательств, подразумевающих взыскание неустоек, обязуется уплатить неустойку в размере, согласованном в договоре.

Взыскание неустойки произведено судом первой инстанции с учетом согласованного сторонами размера ответственности, суммы долга и периода просрочки.

Ссылка ответчика на применение положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, периоду просрочки и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной.

Кроме того, при заключении договора поставки ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчика на то, что им предпринимались меры для погашения задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не влечет необходимость снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.08.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года по делу N А60-20038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин