Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 18АП-12611/14

г. Челябинск

14 ноября 2014 г.

Дело N А47-2505/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллина Ахмета Гарифовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2014 по делу N А47-2505/2005 (судья Борисова Е.М.).

ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" (далее -предприятие "Оренбургоблпродконтракт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Днепровская", с. Днепровка, Беляевского района Оренбургской области (далее - должник, общество "МТС "Днепровская").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2006 общество "МТС "Днепровская" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.07.2006 названное решение суда от 23.01.2006 отменено, общество "МТС "Днепровская" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Романова Т.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2006 Романова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Абдуллин А.Г. (после освобождения Галимова Р.М., Юсупова А.М.).

Определением суда от 14.10.2013 конкурсное производство в отношении общества "МТС "Днепровская" завершено.

Арбитражный управляющий Абдуллин А.Г. обратился 26.11.2013 в арбитражный суд с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предприятия "Оренбургоблпродконтракт" расходов в размере 532 777 руб. по делу о банкротстве должника.

Предприятие "Оренбургоблпродконтракт" заявило ходатайство о процессуальной замене его на общество с ограниченной ответственностью "Озерное" (далее - общество "Озерное") в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2014 (судья Борисова Е.М.) произведена процессуальная замена предприятия "Оренбургоблпродконтракт" на общество "Озерное"; судебное разбирательство по заявлению арбитражного управляющего Абдуллина А.Г. о взыскании расходов по делу о банкротстве отложено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение арбитражного суда от 14.05.2014 в части процессуальной замены кредитора отменено, производство по заявлению предприятия "Оренбургоблпродконтракт" о процессуальной замене прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А47-2505/2005 Арбитражного суда Оренбургской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования доводов апелляционной жалобы Абдуллина А.Г., основанных на его сомнении как в действительности самого договора цессии, так и в наличии реальной возможности в будущем возместить свои расходы по делу о банкротстве должника за счет правопреемника заявителя.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Серковой З.Н. на судью Ершову С.Д. (определение от 10.11.2014).

Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции письменным пояснениям Абдуллина А.Г., цедент общество "Озерное" зарегистрировано 29.06.2012, единственным учредителем которого является предприятие "Оренбургоблпродконтракт"; указанные лица находятся по одному юридическому адресу; действия цедента по уступке права требования направлены на то, чтобы арбитражный управляющий не смог реально взыскать с него вознаграждение, перекладывая всю ответственность на аффилированное лицо.

Предприятие "Оренбургоблпродконтракт" считает доводы Абдуллина А.Г. о злоупотреблении правом необоснованными, поскольку новый кредит является действующим и не находится в стадии ликвидации; вопрос об экономическом интересе и платежеспособности кредитора не имеет значения; договор уступки заключен с целью поиска возможности реального возврата долга. Тот факт, что с ходатайством о замене кредитора сторона договора не обратилась до завершения конкурсного производства, свидетельствует о том, что договор заключен в целях взаимного сотрудничества с обществом "Озерное", а не с целью уклонения от оплаты расходов арбитражного управляющего, так, с целью оптимизации затрат в области розничной торговли цессионарий в счет расчетов по приятой задолженности будет оказывать транспортные услуги по доставке груза на склад и в магазин.

Общество "Озерное" пояснило, что на момент заключения договора цессии ему было известно о том, что должник является банкротом и прежний кредитор является заявителем по делу о банкротстве, однако заявление о процессуальной замене кредитора не подавалось, поскольку этому обстоятельству не придавалось большого значения, договор заключался для осуществления совместной работы с предприятием "Оренбургоблпродконтракт", при этом общество "Озерное" не уклоняется от оплаты расходов и готово их оплатить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является предприятие "Оренбургоблпродконтракт", требования которого признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества "МТС "Днепровская" определением арбитражного суда от 16.06.2005.

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего Абдуллина А.Г. о взыскании судебных расходов от предприятия "Оренбургоблпродконтракт" 09.04.2014 поступило ходатайство о процессуальной замене предприятия на общество "Озерное" (т.2, л.д.57-58).

Из определения арбитражного суда от 14.10.2013 о завершении конкурсного производства следует, что требования кредиторов не были удовлетворены из-за отсутствия необходимого имущества и денежных средств.

05.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - общества "МТС "Днепровская", в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

До завершения конкурсного производства и ликвидации должника предприятие "Оренбургоблпродконтракт" (цедент) заключило с обществом "Озерное" (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) от 10.09.2013, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с общества "МТС "Днепровская" за фактически полученный ГСМ в 2002 и 2003г.г. в сумме 287 192 руб. (т.2, л.д.59).

Право требования цедента к должнику подтверждено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2004 по делу N А47- 6681/03-11 ГК и определением арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2005 по делу N А47-2505/2005-14 ГК о включении требований в реестр кредиторов (п.1.2 договора).

Пунктом 1.5 договора от 10.09.2013 определено, что цессионарий уведомлен о том, что в отношении должника введено конкурсное производство, заявителем по делу о банкротстве (А47-2505/2005) выступал цедент.

Полагая, что в соответствии с заключённым договором цессии имеются основания для замены кредитора, в том числе в процессуальном правоотношении в порядке статьи 48 АПК РФ, предприятие "Оренбургоблпродконтракт" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на то, что права требования к должнику перешли от предприятия "Оренбургоблпродконтракт" к обществу "Озерное" на основании договора от 10.09.2013, пришел к выводу о том, что завершение конкурсного производства и ликвидация должника не является правовым препятствием для процессуального правопреемства и произвел замену кредитора - предприятие "Оренбургоблпродконтракт" на его правопреемника - общество "Озерное".

С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, договор уступки права требования от 10.09.2013, заключённый между первоначальным и новым кредитором, соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, следовательно, исходя из условия пункта 4.7 договора переход права к новому кредитору в материальном правоотношении должен был состояться непосредственно после его подписания.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ.

Вывод суда первой инстанции о том, что завершение конкурсного производства и ликвидация должника в данном деле не являются правовым препятствием для процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве, с учетом положений пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, основан на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Также, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из договора цессии и учредительных документов усматривается, что предприятие "Оренбургоблпродконтракт" и общество "Озерное" находятся по адресу г. Оренбург, ул.9 Января, 58 (т.3, л.д.32, 50).

Общество "Озерное" создано 25.06.2012 и его единственным учредителем является предприятие "Оренбургоблпродконтракт" (т.3, л.д.50).

Договор цессии между предприятием "Оренбургоблпродконтракт" и обществом "Озерное" заключен 10.09.2013, т.е. до завершения конкурсного производства и внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, однако до ликвидации должника заявитель с ходатайством о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд не обращался. Названное ходатайство заявлено только в результате возникновения обособленного спора.

В результате совершенной сделки заявителем по делу о банкротстве становится общество "Озерное", на которое, в силу Закона о банкротстве, возложена обязанность по финансированию процедуры банкротства.

На момент уступки права сторонам сделки было известно о наличии у заявителя по делу о банкротстве соответствующей обязанности.

Совокупностью указанных обстоятельств подтверждено, что договор цессии не направлен на уступку права с целью реализации новым кредитором прав, предусмотренных статьей 142 Закона о банкротстве, а направлен на перевод долга по обязательствам заявителя по делу о банкротстве по погашению судебных расходов, вместе с тем, перевод долга возможен только с согласия кредитора (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичную сделку стороны совершили применительно к другому делу о банкротстве (N А47-3379/2009), что дополнительно свидетельствует о намерении предприятия "Оренбургоблпродконтракт" уклониться от несения расходов по делам о банкротстве, где оно выступило заявителем.

Пояснения предприятия "Оренбургоблпродконтракт" о том, что договор уступки заключен с целью поиска возможности реального возврата долга и в целях взаимного сотрудничества с обществом "Озерное", не являются убедительными.

Не является экономически обоснованным заключение сделки по принятию прав требования к ликвидированному должнику в отсутствие сведений о том, что на момент заключения договора цессии у кредитора имелись основания для реализации прав, предусмотренных пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

В этой связи суд расценивает действия предприятия "Оренбургоблпродконтракт" и его аффилированного лица - общества "Озерное" как злоупотребление правом - использование законного способа передачи прав кредитора, с целью невозможности взыскания присужденных арбитражному управляющему сумм с предприятия "Оренбургоблпродконтракт".

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено неоднократное совершение сторонами указанных действий, отсутствие какого-либо экономического интереса для нового кредитора, отсутствие сведений о наличии имущества должника у третьих лиц, оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальной замене кредитора у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебный акт в оспариваемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в удовлетворении заявлений ГУП "Оренбургоблпродконтракт" о процессуальной замене кредитора следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2014 по делу N А47-2505/2005 отменить, апелляционную жалобу Абдуллина Ахмета

Гарифовича удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" о процессуальной замене его на общество с ограниченной ответственностью "Озерное" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение

одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова