Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 13АП-20564/14

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-9652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Пустовой М.Г., доверенность от 07.04.2014 N 047-1/14; Рыбников М.А. ген.директор

от ответчика (должника): Гнеушев М.А., доверенность от 27.12.2013 N 17603/2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20564/2014) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-9652/2014(судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "ОРАНТУС"

к Комитету по строительству

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРАНТУС" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, 93, ОГРН 1037811050298, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, 76, ОГРН 1027810279397,далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 14.07.2008 N 10/08/Т в сумме 3 572 583 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (государственный заказчик) и ООО "ОРАНТУС" (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.07.2008 N 10/08/Т, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту "Детская школа искусств, СПЧ, квартал 52, корпус 27".

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 государственного контракта в сумме 5 282 723 руб., по результатам открытого конкурса "Расчет цены контракта". По условиям пункта 3.2 государственного контракта, установленная стоимость является твердой. В случае выявления потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, Государственный заказчик вправе по согласованию с подрядчиком изменить объема всех предусмотренных контрактом работ, но не более чем на 10% от предусмотренных контрактом.

Окончательный расчет (25% от стоимости работ по государственному контракту) производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 3.3 контракта).

Основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 настоящего контракта выполненных подрядчиком работ (отдельных этапов работ) является акт сдачи-приемки работ, накладная, счет, счет-фактура (пункт 3.4 контракта).

Дополнительными соглашениями к государственному контракту стороны изменяли срок выполнения работ и согласовали лимиты финансирования на соответствующие периоды.

В соответствии с условиями контракта ответчиком в адрес истца перечислен аванс в сумме 1 710 140 рублей.

Согласно утвержденного календарного плана работ и Технических условий к государственному контракту, истец обязался произвести изыскания, разработать градостроительное обоснование места размещения объекта и получить градостроительный план земельного участка, согласовать объемно-планировочные решения, осуществить сбор инженерных нагрузок, разработать проект, согласовать проект, получить положительное заключение экспертизы.

Истцом выполнены работы по разработке и согласованию проекта, определенные государственным контрактом.

Проектная документация получила положительное заключение Государственной экспертизы N 78-1-5-0117-13 от 14.03.2013.

По накладной от 28.05.2013 N 42 истец передал заказчику результат выполнения проектных и изыскательских работ (проект) в соответствии с условиями пункта 5.1 государственного контракта. Документы приняты государственным заказчиком для рассмотрения.

15.08.2013, 28.11.2013 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ, счет и счет-фактуру.

Поскольку акт выполненных работ ответчиком не подписан, мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ не предъявлено, оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требование о взыскании задолженности в сумме 3 572 583 рубля (5 282 723 - 1 710 140).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковых требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Учитывая положения статей 711 и 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пунктах 1, 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В данном случае в пункте 3.1 контракта сторонами установлена твердая цена - 5 282 723 руб.

Материалами дела установлен факт выполнения истцом работ, определенных контрактом, и сдача результата работ заказчику.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ по цене, определенной контрактом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 572 583 рублей, с учетом ранее перечисленного аванса в сумме 1 710 140 рублей.

Ссылка ответчика на применение к спорным правоотношениям положений п. 3.8. контракта и Заключения Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы", определившего стоимость проектно-изыскательских работ в размере 2 381 629,40 рублей апелляционным судом признается несостоятельной.

В пункте 3.8 государственного контракта сторонами согласовано, что в случаях, когда при выполнении работ подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ по контракту, соответствующие работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам.

Вместе с тем, поскольку цена контракта является твердой и в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ, условие об определении стоимости работ по фактическим затратам противоречит действующему гражданскому законодательству в порядке определения судьбы экономии подрядчика.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства, позволяющие применить к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 3.8. Контракта, а именно доказательства подтверждающие то, что фактические расходы истца на производство работ оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ по контракту.

Ссылки Комитета на сводный сметный расчет стоимости строительства, согласованный Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы", отраженный в Положительном заключении Управления государственной экспертизы от 14.03.2013 N 78-1-5-0117-13, подлежит отклонению.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.10.2009 N 1177 "О создании Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" предметами деятельности учреждения являются:

- оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий;

- оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов;

- подготовка и выдача по результатам оценки заключения о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией);

- подготовка и выдача заключения о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу.

Таким образом, определение стоимости фактически выполненных проектных и изыскательских работ не относится к компетенции данного учреждения, контрактом соответствующее условие не предусмотрено, в связи с чем, данные выводы учреждения не могут быть приняты в качестве надлежащего и достаточного доказательства стоимости фактически выполненных по контракту работ.

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии оснований в удовлетворении иска, поскольку результат работ не передан Заказчику отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 5.1. контракта установлено, что по завершении работ подрядчик передает по накладной государственному заказчику (инженерной организации, указанной в п. 8.2.) полный комплект документации. Фактическая передача результата работ оформляется сторонами актом сдачи-приемки работ.

Инженерной организацией в соответствии с п. 8.2. контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 17.06.2009, является СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции".

Согласно пункта 5.2. контракта государственный заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения технической документации проверяет ее комплектность и соответствие заданию и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта сдачи-приемки работ Подрядчику. В случае выявления некомплектности или несоответствия переданной документации государственный заказчик вправе отказаться от подписания акта.

Оплата выполненных работ государственным заказчиком осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, на основании акта сдачи-приемки работ, накладной, счета-фактуры.

Материалами дела установлено, что положительное заключение государственной экспертизы получено 14.03.2013.

30.05.2013 истец по накладной N 42 от 28.05.2013 передал уполномоченному представителю СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" Ерминской И.П. проектную документацию в комплекте, определенном п. 5.1. контракта.

Возражения по составу, комплектности, соответствия исходным данным и заданию на проектирование не представлено.

Акт сдачи-приемки работ, счет-фактура направлены истцом ответчику 15.08.2013, 28.11.2013.

Вместе с тем, ответчик акт не подписал, возражений относительно переданной документации не представил. Доказательств отсутствия у представителя СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" Ерминской И.П. полномочий на приемку проектной документации ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, истец признается выполнившим условия контракта как в части выполнения работ, так и в части порядка передачи результата работ государственному заказчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-9652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова