Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 12АП-8922/14

г. Саратов

14 ноября 2014 г.

Дело N А57-5233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ДжойС"- Шукуровой М.В, действующей на основании доверенности от 25.09.2014 года; представителя общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажкомплект" - Исаевой М.А., действующей на основании доверенности от 17.09. 2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжойС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2014 года по делу N А57-5233/2014 (судья Штремплер М.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажкомплект" (г. Саратов, ИНН 6451402056, ОГРН 1036405100687),

к обществу с ограниченной ответственностью "ДжойС" (г. Саратов, ИНН 6450933230, ОГРН 1086450003331),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газмонтажкомплект" (далее по тексту - ООО "Газмонтажкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДжойС" (далее по тексту - ООО "ДжойС") о взыскании убытков в размере 429 444,32 руб., причиненных ответчиком в результате незаконного отключения электроэнергии на объекте истца.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец увеличил исковые требования до суммы 550 683,38 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2014 года с ООО "ДжойС" в пользу ООО "Газмонтажкомплект" взысканы убытки в размере 550 683 руб. 38 коп.

С ООО "ДжойС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 013 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДжойС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом не исследовались доводы и возражения, которые были представлены ответчиком, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 393, 404 ГК РФ, что привело к взысканию с ответчика завышенной суммы убытков. Заявитель жалобы полагает, что истец содействовал увеличению убытков путём заключения договора аренды генератора вместо приобретения по договору купли-продажи аналогичного оборудования, с учетом того, что рыночная стоимость генератора равна размеру его арендной плате за месяц. Кроме того, истцом заявлен расход бензина, который более чем в два раза превышает возможное потребление топлива генератором заявленной модели, а также истцом не учтены расходы, которые он понес бы при осуществлении поставки ООО "ДжойС" электроэнергии.

ООО "Газмонтажкомплект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Газмонтажкомплект" заключен договор энергоснабжения N 01178, согласно которому поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией, отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии, а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

На основании пункта 3.1.1. договора энергоснабжения N 01178 от 01.06.2011 Поставщик обязуется поставить Потребителю электрическую энергию (мощность), в необходимом ему объеме, согласно Приложению N 2 к настоящему договору.

В силу пункта 3.1.3. договора энергоснабжения N 01178 от 01.06.2011 Поставщик также обязуется обеспечить надежность электроснабжения и поставку качественной электрической энергии, соответствующей требованиям ГОСТ 13109-97, по категории надежности, указанной в Приложении N 7 к настоящему договору, определяемой в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение N 1), в пределах границ балансовой принадлежности Сетевой организации, за исключением случаев ликвидации непосредственного и (или) опосредованного технологического присоединения электроустановок Потребителя к сетям Сетевой организации.

Приложениями N 5 и N 7 к договору энергоснабжения N 01178 от 01.06.2011 стороны согласовали адреса установки и спецификации приборов расчетного и контрольного учета; перечень точек поставки электрической энергии, а именно: ПС "Станок" 110/6 кВ ф. 608 КЛ-6 кВ (ОАО "МРСК Волги") КЛ-6 кВ РП-6 кВ КЛ-6 кВ КТП 2-1000 кВА (6/0,4 кВ) РУ-0,4 кВ яч.3 (ООО "ДжойС") КЛ-0,4 кВ ВРУ-0,4 кВ. Указанная точка поставки расположена по адресу: город Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 109/1.

Согласно п. 3.1.2 поставщик обязуется заключить с сетевой организацией, в интересах потребителя, договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также урегулировать отношения с субъектами электроэнергетики, оказывающими иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

Сетевой организацией в данном случае является ООО "ДжойС".

Между ООО "Газмонтажкомплект" и ООО "ДжойС" подписан акт о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на 2 КТП - 1000/6 РУ - 0,4 кв. Данная комплектная трансформаторная подстанция находится на земельном участке, арендованном ООО "Газмонтажкомплект".

ООО "ДжойС" письмом N 11 от 22.04.2013 сообщило истцу о том, что ООО "ДжойС" вводит в эксплуатацию собственные объекты, требующие потребления электрической энергии, в связи, с чем ООО "Газмонтажкомплект" необходимо взыскать собственные мощности и точку подключения в срок до 24.05.2013.

ООО "ДжойС" с данного момента не имел возможности осуществлять подачу электрической энергии ООО "Газмонтажкомплект".

С 01.07.2013 была прекращена поставка электроэнергии на объекты ООО "Газмонтажкомплект", указанные в договоре энергоснабжения N 01178 от 01.06.2011.

Данный факт зафиксирован актом не допуска сотрудников ОАО "Саратовэнерго" от 09.07.2013, а также срочными донесениями о показаниях электросчетчиков за июль 2013 года, август 2013 года и сентябрь 2013 года, согласно которым расход электроэнергии составил - 0 кВт.

Ограничение режима энергоснабжения в отношении объектов электроснабжения ООО "Газмонтажкомплект" было произведено по инициативе Сетевой организации - ООО "ДжойС".

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской ОАО "Саратовэнерго", ОАО "МРСК Волги", ООО "ДжойС", имеющейся в материалах дела, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

29.08.2013 ООО "Газмонтажкомплект" направило в адрес ОАО "Саратовэнерго" и ООО "ДжойС" письма с просьбой принять меры для возобновления подачи электроэнергии.

12.11.2013 в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области состоялось рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства N 16-66/тр. По результатам рассмотрения данного дела комиссией УФАС по Саратовской области было принято решение о признании ООО "ДжойС" нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ООО "Джойс" выдано предписание N 16-66/тр от 25.11.2013 о восстановлении подачи электрической энергии на вышеуказанную точку поставки ООО "Газмонтажкомплект".

Подача электроэнергии на объекты ООО "Газмонтажкомплект" была возобновлена 10.12.2013.

В связи с отключением объектов от снабжения электрической энергией ООО "Газмонтажкомплект" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий ООО "ДжойС", выразившихся в отключении ООО "Газмонтажкомплект" от электроэнергии, а именно от точки поставки электрической энергии 109/1, РУ-0,4 кВ КТП 2-1000 кВА (6/0,4 кВ) ф. 3; об обязании ООО "ДжойС" восстановить подачу электроэнергии ООО "Газмонтажкомплект"; об обязании ОАО "Саратовэнерго" обеспечить беспрепятственное и бесперебойное снабжение электрической энергией ООО "Газмонтажкомплект" от точки поставки электрической энергии 109/1, РУ-0,4 кВ КТП 2-1000 кВА (6/0,4 кВ) ф. 3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16960/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, исковые требования ООО "Газмонтажкомплект" удовлетворены частично. Действия ООО "ДжойС", выразившиеся в отключении объекта электроснабжения ООО "Газмонтажкомплект" - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 109/1, РУ-0,4 кВ КТП 2-1000 кВА (6/0,4 кВ) ф. 3 - от электроэнергии - признаны незаконными.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, указанным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлена противоправность действий ООО "ДжойС" по отключению объекта ООО "Газмонтажкомплект" от электроснабжения.

Считая, что в результате названных незаконных действий обществу причинены убытки в виде реального ущерба истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ДжойС".

ООО "Газмонтажкомплект" указывает, что убытки возникли в связи с необходимостью обеспечения помещения электроэнергией, а именно аренды электрогенератора и покупки топлива для его работы.

В подтверждение размера убытков истцом представлены суду первой инстанции письменные документы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Противоправность действий ООО "ДжойС", по вине которого произведено отключение объекта ООО "Газмонтажкомплект" от электроснабжения подтверждены вступившим в законную силу решением по делу N А57-16960/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения по делу N А57-16960/2013, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление причинно-следственной связи между возникшим у истца вредом (убытками) и действиями ООО "ДжойС", а также размер убытков, причиненных незаконными действиями.

Как следует из текста искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов, понесенных в связи с арендой электрогенератора и покупкой топлива для его работы, в общей сумме 550 683,38 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Факт несения расходов, связанных с арендой электрогенератора и покупкой топлива для его работы, в общей сумме 550 683, 38 руб. подтверждается материалами дела.

Размер произведенных истцом затрат подтверждается договором аренды электрооборудования N 007/А-2013 от 26.07.2013, счетами-фактурами, выставленными на оплату аренды электрооборудования (генератора) за период с июля 2013 года по май 2014 года, актами оказания услуг по аренде электрооборудования (генератора), платежными поручениями, подтверждающими оплату ГСМ.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца выражается в том, что в результате противоправных действий ООО "ДжойС" по отключению объекта ООО "Газмонтажкомплект" от электроснабжения у истца прекратилась возможность использовать нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 109/1, РУ-0,4 кВА (6/0,4 кВ) ф.3 в дальнейшей производственной деятельности.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчика, истец был вынужден самостоятельно обеспечивать себя электроэнергией.

Указанное свидетельствует о том, что на стороне истца возник вред, который подлежит взысканию в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявленные требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в размере 550 683,38 руб.

Доводы жалобы, о том, что истец содействовал увеличению убытков путём заключения договора аренды генератора вместо приобретения по договору купли-продажи аналогичного оборудования, с учетом того, что рыночная стоимость генератора равна арендной плате за него за месяц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указывает истец, на момент заключения договора аренды, ООО "Газмонтажкомплект" не могло определить период отсутствия подачи электроэнергии ответчиком.

Судебная коллегия также, отклоняет доводы жалобы о необходимости определять размер реального ущерба, исключая из стоимости использования электрогенератора, затраты по оплате электроэнергии поставщику энергии, которые истец неизбежно бы понес в случае ее поставки в исковой период, поскольку оплата услуг генератора не связана с количеством потребляемой энергии, а является оплатой использования электрогенератора по договору аренды и покупки топлива для его работы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не обеспечивший истца электроэнергией в спорный период, нарушил обязательства по обеспечению истца электроэнергией, поэтому обязан возместить убытки.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлен завышенный расход бензина, который превышает возможное потребление топлива генератором заявленной модели, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не опроверг доводов истца о необходимости использования генератора во время сверхурочной работы работников истца, использования работы генератора для круглосуточного функционирования сигнализации и отопления помещения.

Кроме того, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действия ответчика, по указанной категории дел, не должна снижать уровень правовой защищенности истца.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2014 года по делу N А57-5233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак