Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-44944/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-70892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СитиСтрой-15"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шфир судьи 15-611),

по делу N А40-70892/14

по иску ООО "КВАРК" (ОГРН 5087746020533, ИНН 7707673204, 117638, г. Москва, ул. Азовская, д.6, стр.3, оф.304)

к ООО "СитиСтрой-15" (ОГРН 5077746953037, ИНН 7728624920, 117997, г. Москва, ул. Кржижановского, д.6) о взыскании задолженности

по встречному иску

ООО "СитиСтрой-15", ОГРН 5077746953037, ИНН 7728624920, дата регистрации 19.06.2007 г. (117997, г. Москва, ул. Кржижановского, д.6)

ООО "КВАРК", ОГРН 5087746020533, ИНН 7707673204, дата регистрации 26.08.2008 г. (117638, г. Москва, ул. Азовская, д.6, стр.3, оф.304)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Безгодкин В.Н. на основании приказа N 4 от 30.04.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАРК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СитиСтрой-15" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 378 673 руб. 94 коп., а также 18 260 руб. пени.

ООО "СитиСтрой-15" исковые требования не признало, обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "КВАРК" неустойки в размере 252 624 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "СитиСтрой-15" в пользу ООО "КВАРК" 378 673 руб. 94 коп. задолженности, 18 260 руб. 00 коп. договорной неустойки.

Взыскано с ООО "СитиСтрой-15" в доход Федерального бюджета РФ 10 938 руб. 68 коп. госпошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "КВАРК" в пользу ООО "СитиСтрой-15" 100 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, 8 052 руб. 48 коп. госпошлины по иску.

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет встречных требований.

Взыскано с ООО "СитиСтрой-15" в пользу ООО "КВАРК" задолженность в размере 278 673 руб. 94 коп., а также 18 260 руб. 00 коп. договорной неустойки.

Взыскано с ООО "КВАРК" в доход Федерального бюджета РФ 2 886 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что субподрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательство в части соблюдения согласованного сторонами срока окончания выполнения работ. Доказательств уведомления ООО "СитиСтрой-15" о приостановке работ не представлено.

Заявитель считает необоснованным применение ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-70892/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Между ООО "СитиСтрой-15" (Подрядчик) и ООО "КВАРК" (Субподрядчик) 21 января 2013 г. был заключен договор субподряда N С-012/13 (далее Договор), в соответствии с которым ООО "КВАРК" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу внутреннего водостока из труб "Геберит" на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, промзона Курьяново, Проектируемый проезд 4386 "Холодильный комплекс оптовой торговли продовольствием".

В соответствии с п.2.1 договора и п.3 доп. соглашения к нему от 10.09.2013 г. общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительных работ, составляет 1 662 674 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% - 253 628 руб. 34 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.12.2 договора Подрядчик не позднее, чем через 20-ть рабочих дней после подписания им акта о приемке выполненных работ (этапа работ) обязуется оплатить Субподрядчику, установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) за вычетом сумм гарантийного удержания, генподрядных услуг, штрафов.

Как следует материалов дела, ООО "КВАРК" были выполнены взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными представителями сторон справками и актами на выполненные работы на общую сумму 1 662 674 руб. 69 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СитиСтрой-15" выполненные ООО "КВАРК" работы по договору оплатило частично.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.15.1 договора Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки (пени) за задержку расчетов за качественно выполненные работы (этапы работ), подтвержденные принятыми Подрядчиком документами по форме КС-2, КС-3 более чем на 20-ть рабочих дней в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, сроки оплаты работ ООО "СитиСтрой-15" нарушен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворяет требование ООО "КВАРК" о взыскании основного долга в размере 378 673 руб. 94 коп. и неустойки в размере 18 260 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что фактически работы были завершены 31.10.2013 г., в то время как 3.1 договора стороны установили дату окончания выполнения работ - 31.05.2013 г.

В соответствии с п.п. 15.2.,15.2.1 договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств со стороны Субподрядчика вправе потребовать уплаты неустойки (пени), штрафов либо удержать такую неустойку (пени)/штрафы из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, в случае несвоевременной сдачи всего комплекса работ (за просрочку завершения всего комплекса работ) в сроки, указанные в п.3.1 договора по вине Субподрядчика - в размере 0,1% от договорной цены всех работ, согласно п.2.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование встречного искового заявления о взыскании неустойки с применением ст 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, в соответствии с нормами ст. 132, 175 АПК РФ, произведен зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность (доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-70892/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-70892/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СитиСтрой-15" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СитиСтрой-15" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич