Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 19АП-6835/14

г. Воронеж

13 ноября 2014 г.

Дело N А35-3911/2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (ОГРН 1074632000398, ИНН 4632074773) на определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 по делу N А35-3911/2014 (судья Рудакова Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (ОГРН 1074632000398, ИНН 4632074773) о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по исковому заявлению открытого акционерного общества "КУРСКГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1034637007217, ИНН 4629047057) к обществу с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (ОГРН 1074632000398, ИНН 4632074773) о взыскании 166 706 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскгидромеханизация" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" о взыскании задолженности по договору субподряда N 20/03-2013 от 20.03.2013 г. в сумме 162716 рублей 60 копеек и 3989 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14 декабря 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центртрансстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по месту исполнения договора, так как договор сторонами не заключался; указание на договор в платежных документах является ошибочным. Также заявитель указывает, что в случае признания договора заключенным споры по нему подлежат рассмотрению в третейском суде.

Дело рассматривалось без вызова сторон, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Курскгидромеханизация" заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда N 20/03-2013 от 20.03.2013.

В обоснование заявленного иска в материалы дела представлен указанный договор субподряда N 20/03 - 2013 от 20.03.2013, не подписанный ответчиком, локальные сметные расчеты к нему, акты выполненных работ и справка о стоимости работ.

Истец считает договор субподряда заключенным в результате конклюдентных действий ответчика по частичной оплате работ по этому договору платежными поручениями N 439 от 13.08.2013 на сумму 500 000 рублей и N 17 от 08.07.2013 на сумму 100 000 рублей. В назначении платежа этих платежных поручений указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты по договору субподряда N 20/03 - 2013 от 20.03.2013.

Из представленных документов следует, что предметом спора является взыскание стоимости работ по строительству верхнего откоса левобережной плотины, устройству водосбросной системы на объекте "Курское водохранилище на р. Тускарь. 1-я очередь пускового комплекса".

Предъявление иска в Арбитражный суд Курской области истец обосновал со ссылкой на п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что местом исполнения договора субподряда является г. Курск.

Ответчик, полагая договор незаключенным, указывал на необходимость передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно п. 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из положения указанной нормы следует, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то он обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В настоящем случае исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору. При этом истцом представлено правовое обоснование наличия договорных отношений между сторонами.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. В соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Оценка судом представленных доказательств, установление фактических обстоятельств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Оценка судом договора на предмет его заключенности и недействительности относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела по существу заявленных требований с целью правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются, поскольку не относятся к вопросам подсудности.

Соответственно, при принятии искового заявления к производству суд не имеет права давать оценку договору с точки зрения его заключенности/незаключенности.

В настоящем случае, принимая к рассмотрению требования о взыскании задолженности по договору, при наличии в иске обоснования заключенности договора, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Соответственно, заявление было принято к производству с соблюдением правил о подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно условиям договора спор подлежит рассмотрению третейским судом, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства при принятии иска к производству оценке не подлежат.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 по делу N А35-3911/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" - без удовлетворения.

В силу абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 по делу N А35-3911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (ОГРН 1074632000398, ИНН 4632074773) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова