Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-13420/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А71-1588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Удмуртнефть": Гаязов М.Н., паспорт, доверенность N 114 от 26.11.2013;

от ответчика - ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения": Табачук О.А., паспорт, доверенность от 09.10.2014; Рыбаков К.Л., паспорт, доверенность от 28.04.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика),

ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 августа 2014 года

по делу N А71-1588/2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ОАО "Удмуртнефть" (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040)

к ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

ОАО "Удмуртнефть" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" о взыскании убытков в размере 168 737 руб. 77 коп.

Решением суда от 12.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. Полагает, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют лишь о выходе из строя оборудования, принадлежащего истцу, но не подтверждают, что поломка произошла по причине некачественно выполненного ремонта ответчиком. Результат выполненных ремонтных работ был принят истцом и оплачен, замечаний не предъявлялось. В заключении ООО "Самарский инженерно-технический центр" не указана конкретная причина возникновения дефекта (слома сбивного винта). Возникает вопрос, почему сбивной винт так сильно корродировал и из этого ли он насоса, если он так сильно скорродировал за те три дня, которые находится в скважине, то значит скважинные условия не соответствуют требованиям завода-изготовителя и ремонтной организации. Истец не вправе предъявлять претензию, поскольку не может подтвердить отсутствие агрессивной среды в момент проведения ремонта скважины и замены насоса.

Ответчик указывает, что истец не представил необходимый пакет документов, что сделало невозможным рассмотрение претензии. В то время, как расследование аварии должно проводиться в четыре этапа, ОАО "Удмуртнефть" предъявило только акты по второму и четвертому этапам. Кроме того, заказчиком не был соблюден срок извещения подрядчика о выявленных недостатках, порядок проведения расследования аварии был нарушен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между ОАО "Удмуртнефть" (заказчик) и ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (подрядчик) был заключен договор N 1270-2010/071-16/201 в соответствии с п. 1.1 подрядчик обязался произвести по заданию заказчика работы по вывозу штанговых глубинных насосов (ШГН) с фильтром на ремонт с заменой клапанных пар на стеллитовые или твердого сплава с установкой в них увеличенного всасывающего клапана; ревизию и ремонт фильтра с переводником; комплектации автосцепом с ускоренной штангой; установкой замковой опоры, завоз с ремонта своим спецтранспортом; проведения расследования отказов ШГН в г. Ижевске в сроки и объемах согласно приложению N 3.

В п.7.4 договора подрядчик гарантировал наработку отремонтированного ШГН в течение 365 суток со дня спуска в скважину, но не более 18 месяцев со дня передачи из ремонта при условии соблюдения заказчиком п.2.1 и п.2.2.4 данного договора.

Истец передал, а ответчик принял в ремонт 24 ШГН.

Согласно сопроводительной карте N 11110110, протоколу приема -сдаточных испытаний и комплектовочной ведомости ответчиком, в том числе, производилась замена винта сбивного на всех 24 ШГН.

Согласно акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 02.11.2011 N 1 подрядчик передал заказчику из ремонта ШГН 25-175-ТМН ШГН-11-4-4 с заводским номером N Х3567, который был впоследствии установлен на скважине N541029 Чутырского нефтяного НГДУ "Игра" ОАО "Удмуртнефть" месторождения и запущен в работу 18.11.2011.

В этот же день на скважине прекратилась подача нефти.

После поднятия спущенного в скважину оборудования, актом от 30.11.2012 4-го этапа совместного расследования выхода из строя ШГН 25-175-ТМН ШГН-11-4-4 с заводским номером N 3567, подписанным обеими сторонами, было установлено, что часть сбивного винта (цилиндрическая часть) извлечена из нижнего ниппеля-удлинителя насоса, головка винта отсутствует. Резьбовая часть в корпусе всасывающего клапана визуально без дефектов. Новый сбивной винт в корпус завернут без замечаний. Замятие двух ниток резьбы цилиндрической части сбивного винта. Сбивной винт отложен на участке по ремонту ШГН.

Руководствуясь заключением ООО "Самарский Инженерно-технический центр" об исследовании качества материалов сбивного винта и определения причин его разрушения при эксплуатации в скважине, 18.11.2013 заказчик направил в адрес подрядчика письмо N ЕМ-02/0123 с просьбой оплатить стоимость ремонта ТРС на сумму 168 737 руб. 77 коп., в связи с преждевременным отказом отремонтированного насоса.

Письмом от 28.01.2014 N ИНМ-00-01-19/053 подрядчик ответил, что в соответствии с заключением экспертизы головка винта была сорвана при присоединении насоса к трубам НКТ гидравлическим насосом, и впоследствии произошло окончательное разрушение винта под давлением агрессивной среды, указал, что представленных заказчиком материалов и аргументов недостаточно для принятия направленной претензии.

Поскольку претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, полагая, что отремонтированный насос не отработал гарантийный срок, ОАО "Удмуртнефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" убытки, связанные с восстановлением работоспособности скважины, а именно, необходимостью замены вышедшего из строя оборудования.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанными вину подрядчика в причинении убытков и их размер.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст.721 ГК РФ).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

По смыслу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных в дело доказательств видно, что причиной возникновения у истца убытков стала необходимость внеочередного ремонта оборудования. В свою очередь, авария на предприятии истца произошла вследствие некачественного выполнения подрядчиком ремонтных работ в отношении оборудования истца.

Данный вывод подтверждается материалами дела, а именно, заключением ООО "Самарский Инженерно-технический центр".

Данное заключение не опровергнуто ответчиком, доказательств, порочащих выводы эксперта, ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" не представило в порядке ст.65 АПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный, вероятностный характер, для их оценки требуются наличие специальных технических познаний, однако ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось о назначении судебной экспертизы, не были представлены суду заключения иных независимых экспертиз.

Из пояснений ответчика с очевидностью не следует, что его вина в произошедшей аварии отсутствует, между тем именно на ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" законом возложено бремя доказывания тех обстоятельств, которые исключают возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Так, материалами дела опровергается нарушение заказчиком срока, установленного договором для извещения подрядчика о выявленных недостатках работ. Ответчик указывает, что истец обнаружил поломку 22.11.2011, а уведомил об этом ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" только 21.05.2012 на совещании "День качества" ОАО "Удмуртнефть", между тем данное совещание являлось завершающим этапом расследования аварии. 30.11.2011 при проведении четвертого этапа расследования выхода насоса из строя при присутствии представителя ответчика был составлен соответствующий акт, зафиксировавший поломку оборудования, следовательно, ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" было уведомлено о произошедшей аварии в соответствии с условиями заключенного договора.

Ссылаясь на непредставление истцом необходимого пакета документов, что привело к нарушению порядка расследования аварии, ответчик вместе с тем не конкретизирует, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судом в отсутствие таких документов. Из пояснений ОАО "Удмуртнефть" следует, что первый и третий этап расследования носят подготовительный характер, с разборкой оборудования не связаны. Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленного иска, с учетом того, что размер убытков ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2014 года по делу N А71-1588/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова