Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-46089/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-96576/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ Управление N 48 района Косино-Ухтомский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 г.

по делу N А40-96576/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-683),

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" (ОГРН 5137746247843, ИНН 7720800660, 111621, город Москва, улица Коссинская Б., 20, 1, дата регистрации 30.12.2013)

к Открытому акционерному обществу "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ Управление N 48 района Косино-Ухтомский" (ОГРН 1067746872566, ИНН 7720559050, 111625, город Москва, улица Святоозерская 5, Дата регистрации 25.07.2006)

о взыскании денежных средств в размере 82.377, 26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миляев С.В. по доверенности от 15.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" просит взыскать ОАО "РЕМОНТНО_ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ Управление N 48 района Косино-Ухтомский" задолженность в размере 51 444 руб. 91 коп. и пени в размере 1 568 руб. 87 коп. по договору N 128.КУ от 24.11.2008 г. и задолженность в размере 28 514 руб. 36 коп. и пени в размере 849 руб. 12 коп. по договору N 129/КУ от 24.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2014 г. по делу N А40-96576/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом - ГУП ДЕЗ Косино-Ухтомский (Управляющий) и ответчиком - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 48 района Косино-Ухтомский" (Заказчик) заключены договора на предоставление коммунальных услуг от 24.11.2008 г. N 128/КУ и N 129/КУ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь - оплату коммунальных услуг за использование помещений, расположенных по адресам: ул. Святоозерская, д. 58, S общ. 134, 3 кв. м., ул. Святоозерская, д. 58, S общ. 71, 6 кв. м. (л.д.7-13).

Согласно п. 4.2. договоров оплата коммунальных услуг производится пользователем ежемесячно, через транзитный счет ОАО "Банк Москвы".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 предоставил ответчику коммунальные услуги по договору N 128/КУ от 24.11.2008 на сумму 51.444 руб. 91 коп., по договору N 129/КУ от 24.11.2008 на сумму 28.514 руб. 36 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами выверки расчетов по состоянию на 28.05.2014.

Истцом в адрес ответчика были направлены Претензии исх.N 70 от 27.05.2014 г. по договорам N 128/КУ и N 129/КУ от 24.11.2008 с требованием оплатить задолженность по договору, которые оставлены без ответа.

Исходя из условий договоров, а также представленных в материалы дела документов, срок оплаты услуг, по договорам наступил.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств свидетельствующих об отказе от услуг истца (в том числе в спорный период) или полной их оплаты арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем требование о взыскании основного долга в указанном размере удовлетворено в полном объеме.

На основании п.14 ст.155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты за коммунальные услуги по договору N 128/КУ от 24.11.2008 г. в размере 1.568 руб. 87 коп. и по договору N 129/КУ от 24.11.2008 в размере 849 руб. 12 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически признан выполненным верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в основу решения положен не тот Договор, на основании которого Истцом оказывались услуги Ответчику, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку сам факт заключения Договора о предоставление коммунальных услуг Ответчиком не оспаривается.

Акты сдачи-приемки предоставленных услуг составлены на основании Договора на предоставление коммунальных услуг N 128-КУ от 24.11.2008 года.

Указанный договор в настоящее время является действующим, сторонами не оспоренным, в установленном порядке не расторгнутым.

При этом, наличие в Актах сдачи-приемки технической ошибки в дате Договора не свидетельствует об отсутствии у Истца права предъявления требований о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Довод ответчика о том, что иные услуги, помимо отопления, ему не предоставлялись, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 25 января 2011 года, условия договоров N 128/КУ и N 129/КУ от 24 ноября 2008 года дополнены положением об обязанности Ответчика по оплате эксплуатационных расходов, (пункт 1, 2 Дополнительного соглашения).

Таким образом, на Ответчика возложена обязанность по оплате не только коммунальных услуг, но и эксплуатационных расходов.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Сумма за оказанные эксплуатационные услуги рассчитываются исходя из занимаемой площади помещения.

Эксплуатационные услуги по своей природе не могут иметь адресного характера, так как включают в себя расходы Управляющей компании, затраченные на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а именно: текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей; текущий ремонт электрических сетей; текущий ремонт внутридомовых сетей отопления; текущий ремонт жилого здания; капитальный ремонт и иные услуги и иные услуги.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензионные письма с приложением расчетов задолженности, Актов сдачи-приемки.

Ответы на претензионные письма Истца, возражения на данные письма со стороны Ответчика до настоящего времени в адрес Управляющей компании не поступали.

Игнорирование Ответчиком претензионных писем и направленных ему расчетов не свидетельствует о недостоверности расчетов Истца, равно как и не избавляет Ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2014 г. по делу N А40-96576/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ Управление N48 района Косино-Ухтомский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова