Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 07АП-8660/14

г. Томск

14 ноября 2014 г.

Дело N А67-3951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Янцек Н.А., доверенность от 30.10.2014 (до перерыва), Ковешникова О.В., доверенность от 30.10.2014 (после перерыва)

от ответчика: Деева А.А., по доверенности от 30.07.2014

рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело N А67-3951/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер - Прогресс" (переименовано в ООО "Рассвет") к обществу с ограниченной ответственностью "РАКС"

о взыскании 1 846 196, 98 руб. неустойки и 156 056, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер - Прогресс" (далее - ООО "Лидер - Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "РАКС" (далее - ООО "РАКС") о взыскании 140 000 руб. части суммы из неустойки 4067402,72 руб., начисленной за период с 14.08.2010 по 29.02.2012 в соответствии с условиями договора на выполнение проектных и строительных работ от 04.12.2009 N 2 в связи с просрочкой ответчиком оплаты работ по акту от 31.07.2010 N 3-07 доп., 156 056,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2012 по 20.03.2014 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ начислена пеня в соответствии с условиями договора от 04.12.2009 N 2, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора по 20.03.2014.

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 18.07.2014 и 08.08.2014 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "РАКС" (ИНН 7017097890, ОГРН 1047000159722) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер - Прогресс" (ИНН 7014041722, ОГРН 1047000055420) взыскано 63 546,10 руб. неустойки, 156 056,05 руб. процентов, всего 219 602,15 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лидер - Прогресс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "РАКС" 140 000 руб. - часть суммы из начисленной неустойки 4 067402, 72 руб.; 156 056, 05 руб.

По мнению истца, судом первой инстанции были нарушены его права, выразившееся в принятие судом отзыва на исковое заявление, поступившего в суд от ООО "РАКС" 04.08.2014, то есть после даты установленной судом для его предъявления. Кроме того, информации о поступлении данного отзыва на сайте http://kad.arbitr.ru отсутствовала до вынесения решения суда. Данный отзыв истцом был получен 21.08.2014, что подтверждается почтовой квитанцией. Таким образом, истец не имел возможности воспользоваться своим правом и ознакомиться с данным документом. Учитывая данные обстоятельства, суд при отсутствии отзыва не должен был при принятии решения применять условия о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки. Кроме того, по мнению истца, суд, рассматривая настоящее дело, вышел за пределы предмета исковых требований ООО "Лидер - Прогресс", поскольку своим решением фактически определил, что истец отказался от исковых требований, путем определения периода начисления неустойки и взыскания 140000 руб. - части суммы из начисленной неустойки 4067402,72 руб. Суд должен был определить период начисления неустойки с учетом применения условия о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с 14.08.2010 по 18.06.2011 и определить период начисления неустойки с 19.06.2011 (дата подачи исковых требований) по 29.02.2012 (дата расторжения договора), в связи с чем, начисленная за период с 19.06.2011 по 29.02.2012 неустойка составляет 1 846 196, 98 руб. Считает, что при таких обстоятельствах при проявлении сомнений по предмету исковых требований суд должен был удовлетворить ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РАКС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика размера неустойки, снизив ее до 5000 руб., в части взыскания процентов, снизив до 30000 руб.

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996, считает необоснованными начисленный размер неустойки и процентов.

Также ООО "РАКС" в отзыве на апелляционную жалобу истца, поступившего в апелляционный суд 09.10.2014, с доводами последней не согласилось, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Представители сторон в судебном заседании 09.10.2014 поддержали свои апелляционные жалобы, по изложенным в них основаниям. Возражали по доводам жалоб друг друга.

Определением от 09.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Судебное заседание по делу было отложено на 07.11.2014 года для представления истцом своих пояснений по делу с учетом заявлений ответчика о пропуске срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ.

После отложения в судебном заседании представитель истца заявил о смене наименования истца с ООО "Лидер-Прогресс" на ООО "Рассвет" в обоснование чего представил копию решения участника общества от 26.09.2014, копию изменения в устав ООО "Лидер-Прогресс", зарегистрированные в ИФНС по г.Томску 08.10.2014, а также представил заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых просил взыскать с ответчика 1 846 196, 98 руб. неустойки за период с 19.06.2011 по 29.02.2012 (с учетом срока исковой давности) и 156 056, 05 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 20.03.2014.

Таким образом, наименование истца по настоящему делу в связи с его сменой является ООО "Рассвет", в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал свою позицию, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и процентов до указанных в апелляционной жалобе размеров.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную цену.

Как следует из материалов дела, 04.12.2009 ООО "Лидер-Прогресс" (генподрядчик) и ООО "РАКС" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных и строительных работ N 2 (л.д. 12-16 т. 1), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение N 1 к договору) предоставить в собственность заказчика проектно-сметную документацию (рабочий проект) на индивидуальный жилой дом, с привязкой указанного проекта к земельному участку и выполнить строительство по согласованному с заказчиком проекту, а заказчик обязуется принять отвечающую требованиям технического задания проектно-сметную документацию, результат строительных работы и произвести предусмотренную договором оплату.

Договор исполняется в два этапа: 1-ый этап - разработка, согласование и предоставление в собственность заказчику проектно-сметной документации в соответствии с утвержденным техническим заданием; 2-ой этап - выполнение строительно-монтажных работ на основании согласованной проектной документации (пункт 1.2 договора). Начало реализации 2-ого этапа, его продолжительность, объем строительно-монтажных работ и их стоимость будет согласована в дополнительном соглашении к договору по факту завершения 1-ого этапа (пункт 1.3 договора).

Календарные сроки исполнения договора определены пунктом 5.1 договора: 1 этап в срок до 08 февраля 2010 г., 2 этап - срок определяется по дополнительному соглашению между сторонами.

Согласно пункту 4.3.1 договора оплата по первому этапу производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, оплачивается генподрядчику в течение 10 календарных дней после подписания договора; текущий платеж в размере 40 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, оплачивается генподрядчику в течение 40 календарных дней после подписания настоящего договора; окончательный расчет - в течение 3-х дней после передачи заказчику проектно-сметной документации и подписания акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 08.02.2010 к договору от 04.12.2009 N 2 изменен пункт 4.1 договора, установлена общая стоимость по 1-му этапу договора в размере 116 000 руб. (л.д. 17 т. 1).

Дополнительным соглашением от 07.06.2010 N 1 к договору стороны установили, что генеральный подрядчик на основании проектно-сметной документации обязуется выполнить работы по строительству следующего объекта: индивидуальный жилой дом N 40, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, микрорайон "Снегири", 4-ая очередь строительства (адрес строительный), а заказчик обязуется принять результат строительно-монтажных работ и произвести предусмотренную договором и дополнительным соглашением оплату; стоимость строительно-монтажных работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 7 211 706,95 руб.; заказчик производит оплату за выполненные ежемесячно объемы работ в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта приемки (акта выполненных работ формы КС-2). (л.д. 18-19 т. 1).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ или нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, виновная сторона выплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

С учетом дополнительного соглашения от 20.12.2010 N 4 стороны продлили календарные сроки окончания строительно-монтажных работ до 01.07.2011 (л.д. 21 т. 1).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истцом выполнены предусмотренные договором N 2 строительно-монтажные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными сторонами.

В свою очередь заказчик ООО "РАКС" не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору по оплате, не оплатив работы на сумму 921 477,49 руб., в том числе по акту от 31.07.2010 N 3-07 доп.

Письмом от 08.06.2011 N 01-06/228 генподрядчик приостановил все работы на объекте в связи с несоответствием технической документации (противоречие сметы и проекта), неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору, неоплатой выполненных работ (л.д. 105 т. 1).

01.03.2012 ООО "Лидер - Прогресс" направило ООО "РАКС" уведомление от 01.03.2012 N 01-06/80 об отказе от исполнения договора на выполнение проектных и строительных работ от 04.12.2009 N 2 (л.д. 106 т. 1).

В связи с приостановкой оплаты по договору истец обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании денежных средств.

Решением от 28.08.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 3490/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, с ООО "РАКС" была взыскана, в том числе задолженность в сумме 921 477,49 руб. по договору от 04.12.2009 N 2 (в том числе по акту от 31.07.2010 N 3-07 доп.) (л.д. 117-121 т.1).

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости выполненных работ подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2013 по делу N А67-3490/2012, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения своей обязанности по оплате выполненных работ в срок, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 7.1. договора от общей стоимости работ (7 211 706,95 руб.) в размере 4 067 402,72 руб. за период с 14.08.2010 (срок оплаты по акту от 31.07.2010 N 3-07 доп.) по 11.05.2012.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 846 196, 98 руб. неустойки за период с 19.06.2011 по 29.02.2012.

Расчет нестойки судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ст. 330 ГК РФ).

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате работ, что не оспаривается ответчиком, апелляционный суд считает требования истца обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с тем, что долг уже погашен, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд оценивает возможность снижения ее размера с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, учитывая, что установленный договором N 2 размер неустойки - 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, то есть более 36% годовых, в результате чего сумма начисленной неустойки значительно превышает сумму долга - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств наличия убытков у истца в связи с ненадлежащим исполнение обязательства по оплате не представлено, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки вдвое (0,05%), в связи с чем сумма неустойки, подлежащая ко взысканию за указанный период составит 923 098, 49 руб.

Доказательств в обоснование снижения неустойки до 5 000 руб. согласно заявлению ответчика в материалы дела не представлено (л.д. 98-99 т.2)

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 056, 05 руб. за период с 01.03.2012 по 20.03.2014 на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспаривается.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Требование истца в данной части обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащих ко взысканию процентов до 30 000 руб. (л.д. 98-99 т.2)

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом суд принимает во внимание позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в то время как взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, оснований для снижения размера взыскиваемых процентов до 30 000 руб. не имеется, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 056, 05 руб. за период с 01.03.2012 по 20.03.2014.

Расходы сторон по государственной пошлине по делу подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, 268 пунктом 6.1, п.1, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2014 по делу N А67-3951/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство коттеджного строительства" (ИНН 7017097890, ОГРН 1047000159722) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1047000055420) 923 098, 49 руб. неустойки, 156 056,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство коттеджного строительства" (ИНН 7017097890, ОГРН 1047000159722) в доход федерального бюджета 31011, 27 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Киреева