Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 07АП-7870/14

г. Томск

14 ноября 2014 г.

Дело N А02-358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истцов: ИП Трефилова Е.Э. - Киреева М.В., по доверенности N 3 от 19.02.2014 г., ИП Потаповой Н.Н. - Киреева М.В., по доверенности N 1 от 19.02.2014 г.

от ответчика: Семиной О.Н., по доверенности N 24 от 08.04.2014 г.

от третьих лиц: от ООО "АСК-Ресурс" - Павленко И.А., по доверенности N 94 от 01.09.2014 г.; от ОАО "Сибпромжелдортранс" - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Трефилова Е.Э. и ИП Потаповой Н.Н. (N 07АП-7870/2014) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 июня 2014 г. по делу N А02-358/2014 (судья О.Л. Новикова)

по иску индивидуального предпринимателя Трефилова Евгения Эммануиловича (ОГРНИП 304222519400249, ИНН 222502715928) и индивидуального предпринимателя Потаповой Натальи Николаевны (ОГРНИП 305220836300034, ИНН 229100438770)

к ООО "Торгово-финансовая компания "Европа" (ОГРН 1020400755572, ИНН 0411020807),

третьи лица: ОАО "Сибпромжелдортранс" в лице Алтайского отделения и ООО "АСК-Ресурс" (ОГРН 1052202333182, ИНН 2225072343)

о взыскании 136 235,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трефилов Евгений Эммануилович (далее ИП Трефилов Е.Э.) и индивидуальный предприниматель Потапова Наталья Николаевна (далее ИП Потапова Н.Н.) обратились в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Европа" (далее по тексту ООО "ТФК "Европа", ответчик) о взыскании в пользу каждого из соистцов по 66 120,29 руб. неосновательного обогащения и по 1 997,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истцы сослались на неисполнение ответчиком своей обязанности как сособственника участка железнодорожного пути по несению расходов на его содержание. Поскольку на принадлежащем сторонам участке железнодорожного пути произошел сход вагона, истцы понесли расходы на приведение шпал в надлежащее состояние. Отказ ответчика от обязанности как долевого собственника участвовать в издержках по содержанию имущества, явился основанием для обращения в суд за возмещением понесенных расходов соразмерно его доле.

Иск обоснован ссылками на положения ст. 210, ст. 249, ст. 395 и ст. 1102 ГК РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ОАО "Сибпромжелдортранс" и ООО "АСК-Ресурс".

Решением арбитражного суда от 27.06.2014 г. (резолютивная часть объявлена 20.06.2014 г.) в удовлетворении заявленных истцами требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Трефилов Е.Э. и ИП Потапова Н.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истцы указали, что применение норм об аренде к договору N 02-71/2012 от 01.07.2012 г., заключенному ими с ООО "АСК-Ресурс", неправомерно, по их мнению, в данном случае должны быть применены нормы о возмездном оказании услуг. Апеллянты полагают, что суд необоснованно освободил ответчика от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами истцов не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 16.10.2014 г. апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы ИП Трефилова Е.Э. и ИП Потаповой Н.Н. до 06.11.2014 г.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ОАО "Сибпромжелдортранс" своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции 06.11.2014 г. не направило. Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО "Сибпромжелдортранс", по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, а также в представленных в судебном заседании и приобщенных судом дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе. В частности указал, что ООО "АСК-Ресурс" является пользователем услуг железнодорожного транспорта как грузополучатель, отношения при пользовании такими услугами регулируются Уставом железнодорожного транспорта РФ, в данном случае ст. 60 и ст. 64. Предусмотренная же договором обязанность ООО "АСК-Ресурс" по капитальному и текущему ремонту противоречит законодательству.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также в уточненном отзыве, представленном в судебном заседании и приобщенном судом к материалам дела, настаивал на том, что договор истцов с ООО "АСК-Ресурс" является договором аренды.

Представитель ООО "АСК-Ресурс" в судебном заседании счел апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.06.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Трефилову Е.Э. (доля в праве - 1/4), Потаповой Н.Н. (доля в праве - 1/4) и ООО ТФК "Европа" (доля в праве - 1/12) на праве общей долевой собственности принадлежит объект: железнодорожный путь протяженностью 442 п.м., инвентарный номер: 01:401:002:000405500, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 206, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.01.2011 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2013 г.

01.07.2012 г. между ИП Трефиловым Е.Э. и ИП Потаповой Н.Н. и ООО "АСК-Ресурс" (пользователь) в лице генерального директора Трефилова Е.Э. был заключен договор N 02-71/2012 об использовании спорного железнодорожного пути, согласно которому собственники обязуются предоставить пользователю право возмездного пользования спорным железнодорожным путем.

В п. 2.5 договора N 02-71/2012 от 01.07.2012 г. сторонами было согласовано условие, согласно которому бремя содержания железнодорожного пути в надлежащем состоянии (обязанность осуществления капитального и текущего ремонта) возложена на пользователя - ООО "АСК-Ресурс".

Из материалов дела следует, что ООО "АСК-Ресурс" является грузополучателем, грузоотправителем в смысле Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, им заключен договор на подачу и уборку вагонов с ОАО "Сибпромжелдортранс".

07.10.2013 г. комиссией в составе начальников станций Промышленная и Западная и представителя ООО "АСК-Ресурс" был составлен акт по случаю схода вагона N 52108909 на подъездном пути необщего пользования, которым установлено, что 05.10.2013 г. в 21-35 мск. при подаче вагона N 52108909 локомотивом N 404 в составе бригады машиниста тепловоза, помощника машиниста и составителя поездов произошел сход вагона в кривом участке пути правой стороной по ходу движения 1-ой и 3-ей колесными парами, причиной схода послужила кустовая негодность шпал и уширение пути в кривом участке более 1548 мм.

По результатам проверки Алтайским отделением ОАО "Сибпромжелдортранс" 07.10.2013 г. собственникам железнодорожного пути было вынесено предписание: прибыть до 15.10.2013 г. для заключения договора на обслуживание стрелочных переводов.

08.10.2013 г. между ИП Потаповой Н.Н. и ООО "Ресурс-Путь Плюс" был заключен договор N СР-16 на одиночную замену шпал в количестве 60 штук на железнодорожном пути протяженностью 442 п.м., инвентарный номер: 01:401:002:000405500, местоположение: Российская федерация, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 206. Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составила 132 240,58 руб.

Аналогичный договор был заключен с ООО "Ресурс-Путь Плюс" ИП Трефиловым Е.Э. 08.10.2013 г.

Платежными поручениями N 90 и N 15151 от 09.10.2013 г., а так же N 97 и N 1526 от 17.10.2013 г. соистцы произвели ООО "Ресурс-Путь Плюс" оплату за выполненные работы.

Ссылаясь на обязанность ответчика как долевого собственника соразмерно своей доле участвовать в издержках на содержание железнодорожного пути, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "АСК-Ресурс" как лицо, обязанное возместить соистцам понесенные ими расходы по капитальному ремонту железнодорожного пути, переданного в пользование ООО "АСК- Ресурс" по возмездному договору.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Однако, договор N 02-71/2012 от 01.07.2012 г. заключен без участия ответчика.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценка судом обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, следует из разъяснений, данных в п. 1-2 Постановления N 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009 г.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Необходимость осуществления ремонта спорного имущества подтверждена материалами дела, и ответчиком не оспорена, как и размер необходимых затрат.

В связи с указанным, учитывая несение истцами расходов на сохранение общего имущества, исковые требования на основании норм ст. 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Трефилова Е.Э. и ИП Потаповой Н.Н. является обоснованной, а обжалуемое решение суда первой инстанции от 27 июня 2014 г. по делу N А02-358/2014 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 июня 2014 г. по делу N А02-358/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Торгово-финансовая компания "Европа" в пользу индивидуального предпринимателя Трефилова Евгения Эммануиловича 66 120,29 руб. неосновательного обогащения, 1 997,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 543,53 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Торгово-финансовая компания "Европа" в пользу индивидуального предпринимателя Потаповой Натальи Николаевны 66 120,29 руб. неосновательного обогащения, 1 997,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 543,53 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Торгово-финансовая компания "Европа" в пользу индивидуального предпринимателя Трефилова Евгения Эммануиловича и индивидуального предпринимателя Потаповой Натальи Николаевны по 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк