Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 20АП-6038/14

г. Тула

13 ноября 2014 г.

Дело N А23-1577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Деньгина Сергея Алексеевича (город Калуга, ОГРНИП 304402935100312, ИНН 402700208859) на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2014 по делу N А23-1577/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Деньгину Сергею Алексеевичу (далее - ИП Деньгин С.А.) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 40:26:000260:0003, общей площадью 11 кв. м по адресу: город Калуга, улица Рылеева, дом 6 от торговой палатки (л. д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2014 требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000260:0003, площадью 11 кв. м, по адресу: город Калуга, улица Рылеева, дом 6 от торговой палатки. С ИП Деньгина С.А. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л. д. 45 - 46).

Не согласившись с судебным актом, ИП Деньгин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 67 - 68).

Заявитель, ссылаясь на часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", полагает, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для расторжения договора аренды.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании распоряжения Городского Головы городского округа "Города Калуги" от 10.10.2006 N 8425-р между управой (арендодатель) и Деньгиным С.А. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам от 10.10.2006 N 492 (л. д. 5 - 6), по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000260:0003, общей площадью 11 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): город Калуга, улица Рылеева, дом 6, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая пиво в розлив, табачные изделия и алкогольную продукцию), являющегося движимым имуществом в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемом к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (приложение N 1)

Срок аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 2.1 договора с 01.01.2006 до 31.12.2006.

По акту приема-передачи указанный земельный участок передан ответчику (л. д. 7).

По окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 30.10.2013 N 7055/06-13 (л. д. 8) истец в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указал на обязанность, предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором его получил.

Указанное уведомление получено ответчиком 07.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 11).

При проведении проверки муниципальным земельным контролем 11.03.2014 установлен факт размещения ответчиком временного сооружения (торговой палатки) по адресу: город Калуга, улица Рылеева, в районе дома 6 в отсутствие необходимых разрешений и правоустанавливающих документов на земельный участок, что подтверждается актом осмотра территории (земельного участка) от 11.03.2014 с фототаблицей (л. д. 9 - 10).

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает занимать спорный земельный участок, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 2 - 3).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 30.10.2013 N 7055/06-13 (л. д. 8), полученным арендатором 07.11.2013, истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка от 10.10.2006 N 492 и о необходимости возвратить спорный земельный участок.

Таким образом, истец реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора, при этом им были соблюдены требования указанной статьи об уведомлении другой стороны об отказе от договора за три месяца.

Установив, что на дату принятия решения договор аренды был расторгнут, и в деле отсутствуют доказательства возврата ИП Деньгиным С.А. управе спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поэтому ссылка заявителя в апелляционной жалобе на часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ИП Деньгина С.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2014 по делу N А23-1577/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Деньгина Сергея Алексеевича (город Калуга, ОГРНИП 304402935100312, ИНН 402700208859) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина