Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 14АП-6201/14

г. Вологда

13 ноября 2014 г.

Дело N А05-989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Шадриной А.Н. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Няндомское" Ермиловой А.В. по доверенности от 18.08.2014, от муниципального предприятия "Эксплуатационная служба" муниципального образования "Няндомское" Губанова А.С. по доверенности от 22.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Эксплуатационная служба" муниципального образования "Няндомское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2014 года по делу N А05-989/2014 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

администрация муниципального образования "Няндомское" (место нахождения: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул.60 лет Октября, д. 13; ОГРН 1052918024477, ИНН 2918007677; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Эксплуатационная служба" муниципального образования "Няндомское" (место нахождения: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул. Строителей, д. 23Б; ОГРН 1112918000491, ИНН 2918009917; далее - Предприятие) о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на нежилые помещения, общей площадью 181 кв. м, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. Строителей, дом 20а при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район", дочернего страхового открытого акционерного общества "Росгосстрах-Архангельск".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил предмет иска, просит признать отсутствующим право хозяйственного ведения Предприятия на нежилые помещения, общей площадью 181 кв. м, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. Строителей, дом 20а.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- изъятие имущества из собственности Предприятия невозможно, поскольку в отношении его введена процедура наблюдения;

- распоряжение от 26.11.2012 N 315р "О прекращении распоряжения администрации МО "Няндомское" от 25 октября 2011 года N 319р "О предоставлении муниципального имущества в хозяйственное ведение МП "Эксплуатационная служба" МО "Няндомское" издано после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Архангельской области судебного акта по заявлению ответчика о признании сделки (распоряжения Администрации от 25.10.2011 N 319р) недействительной.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

Заявление ответчика о признании сделки (распоряжения Администрации от 25.10.2011 N 319р) недействительной на момент рассмотрения апелляционной жалобы не принято к производству Арбитражным судом Архангельской области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. Строителей, дом 20а. Одним из сособственников данного здания является истец (доля в праве 1/3, право зарегистрировано 08.08.2011).

Главой муниципального образования "Няндомское" 25.10.2011 издано распоряжение N 319р "О предоставлении муниципального имущества в хозяйственное ведение МП "Эксплуатационная служба" МО "Няндомское", согласно которому в хозяйственное ведение ответчика передавались нежилые помещения, общей площадью 181 кв. м, расположенные на первом этаже административного здания по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. Строителей, дом 20а (номера помещений определены в приложении 1).

Главой МО "Няндомское" 26.11.2012 издано распоряжение N 315р "О прекращении распоряжения администрации МО "Няндомское" от 25 октября 2011 г. N 319р", в пункте 2 которого указано на передачу в безвозмездное пользование ответчику нежилых помещений N 9, 13, общей площадью 15,7 кв.м, расположенных на первом этаже административного здания по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. Строителей, дом 20а.

В ЕГРП 11.11.2013 зарегистрировано право хозяйственного ведения ответчика на нежилые помещения, общей площадью 181 кв. м, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. Строителей, дом 20а.

Полагая, что основания для регистрации права хозяйственного ведения ответчика на указанные нежилые помещения по состоянию на 11.11.2013 отсутствовали, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание этого права.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право хозяйственного ведения является вещным правом.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 указанной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия считается момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В пункте 58 названного постановления разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для регистрации 11.11.2013 права хозяйственного ведения Предприятия на нежилые помещения общей площадью 181 кв. м, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. Строителей, дом 20а, поскольку Администрацией принято распоряжение от 26.11.2012 N 315р, согласно которому прекращено действие распоряжения от 25.10.2011 N 319р и в безвозмездное пользование переданы только нежилые помещения N 9, 13 общей площадью 15,7 кв.м, расположенные по адресу:

г. Няндома, ул. Строителей, дом 20а.

Довод подателя жалобы о том, что изъятие имущества из собственности невозможно, поскольку в отношении его введена процедура наблюдения, рассмотрен в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2012 года по делу N А05-6622/2012 принято к производству заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением того же суда от 18.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Однако в указанном случае, учитывая, что ответчик до 26.11.2012 не зарегистрировал в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на нежилые помещения, общей площадью 181 кв. м, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей, дом 20а, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика такого права на спорное имущество до указанной даты не возникло. В связи с этим, 26.11.2012 собственник правомерно, исходя как из интересов муниципального образования, так и потребности унитарного предприятия, уточнил как состав передаваемого имущества, так и право Предприятия в отношении имущества.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации невозможно сделать вывод об изъятии истцом имущества, принадлежащего должнику.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2014 года по делу N А05-989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Эксплуатационная служба" муниципального образования "Няндомское" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Эксплуатационная служба" муниципального образования "Няндомское" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Н. Шадрина Ю.В. Зорина