Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-45444/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-129983/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11. 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС N 7 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г.

по делу N А40-129983/14 вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "Элком" к ИФНС N 7 по г. Москве о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

заявителя - Кайдалов С.А. по дов. от 05.08.2014

от заинтересованного лица - Бобков А.А. по дов. N 05-35/006936 от 16.09.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным Решения N 14-11/РО/9 от 21.05.2014 г. о привлечении ООО "Элком" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России N 7 по г. Москве.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 14-11/РО/9 от 21.05.2014 г. о привлечении ООО "Элком" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России N 7 по г. Москве до вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по существу и вступления его в законную силу.

Определением суда от 18.08.2014 г. ходатайство заявителя удовлетворено.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии с Актом N 14-11/А/5 от 31.03.2014 г. о проведении выездной налоговой проверки и с учётом представленных Возражений ООО "Элком" на данный Акт ИФНС России N 7 по г.Москве 21.05.2014 г. вынесла Решение N 14-11/РО/9 о привлечении ООО "Элком" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее "Решение"), по которому была установлена неуплата НДС за 2010-2011 годы в размере 64 793 883 рубля и неуплата налога на прибыль за 2011 год в размере 71 337 101 рубль, а так же начислены к уплате штраф в размере 26 903 126 рублей и пени в размере 26 448 356 рублей 43 копейки. В соответствии со ст.ст.137-139 НК РФ ООО "Элком" обжаловало указанное Решение в УФНС России по г.Москве, однако указанное решение было оставлено вышестоящим налоговым органом в силе.

На основании вышеуказанного решения Ответчиком в адрес Заявителя было выставлено Требование N 1398 от 31.07.2014 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа (далее "Требование").

Рассмотрев поданное заявление, суд правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению.

Заявление мотивировано тем, что вследствие возможных действий Налогового органа может быть причинен значительный ущерб Обществу, что подтверждается следующим: Общество имеет целый ряд договоров с контрагентами:

Обществом (Поставщик) заключен договор N ЭЛ03-14/54 от 07.07.2014 г. с ООО "КИТЦ" (Покупатель). Предметом данного контракта является поставка оборудования. Таким образом, безакцептное списание денежных средств Общества по оспариваемому Решению сделает невозможным осуществление расходов Истца по приобретению необходимого оборудования и материалов и, как следствие, нарушит процесс реализации данного договора. Кроме того, Поставщик, в случае несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара Покупателю уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, что приведет к тяжелому финансовому положению Истца.

Обществом (Поставщик) заключен договор N ЭЛ03-13/27 от 22.07.2013 г. с ООО "Массторг" (Покупатель). Предметом данного контракта является поставка компьютерных комплектующих, развивающих конструкторов и переферии. Таким образом, безакцептное списание денежных средств Общества по оспариваемому Решению сделает невозможным осуществление расходов Истца по приобретению необходимого оборудования и материалов и, как следствие, нарушит процесс реализации данного договора. Кроме того, Поставщик, в случае несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара Покупателю уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, что приведет к тяжелому финансовому положению Истца.

Обществом (Поставщик) заключен договор N ЭЛ03-14/19 от 26.02.2014 г. с ООО "КИТЦ" (Покупатель). Предметом данного контракта является поставка оборудования. Таким образом, безакцептное списание денежных средств Общества по оспариваемому Решению сделает невозможным осуществление расходов Истца по приобретению необходимого оборудования и материалов и, как следствие, нарушит процесс реализации данного договора. Кроме того, Поставщик, в случае несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара Покупателю уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, что приведет к тяжелому финансовому положению Истца.

Обществом (Поставщик) заключен договор N ЭЛ09-13/86 от 29.11.2013 г. с ООО "Рене" (Покупатель). Предметом данного контракта является поставка оборудования. Таким образом, безакцептное списание денежных средств Общества по оспариваемому Решению сделает невозможным осуществление расходов Истца по приобретению необходимого оборудования и материалов и, как следствие, нарушит процесс реализации данного договора. Кроме того, Поставщик, в случае несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара Покупателю уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, что приведет к тяжелому финансовому положению Истца.

Обществом (Поставщик) заключен договор N ЭЛ03-14/22 от 18.03.2014 г. с ЗАО "Полимедиа" (Покупатель). Предметом данного контракта является поставка оборудования. Таким образом, безакцептное списание денежных средств Общества по оспариваемому Решению сделает невозможным осуществление расходов Истца по приобретению необходимого оборудования и материалов и, как следствие, нарушит процесс реализации данного договора. Кроме того, Поставщик, в случае несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара Покупателю уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, что приведет к тяжелому финансовому положению Истца.

Обществом (Поставщик) заключен договор N ЭЛ03-14/38 от 27.02.2014 г. с ООО "Икс-ком шоп" (Покупатель). Предметом данного контракта является поставка оборудования. Таким образом, безакцептное списание денежных средств Общества по оспариваемому Решению сделает невозможным осуществление расходов Истца по приобретению необходимого оборудования и материалов и, как следствие, нарушит процесс реализации данного договора. Кроме того, Поставщик, в случае несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара Покупателю уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, что приведет к тяжелому финансовому положению Истца.

Обществом (Поставщик) заключен договор N б/н от 24.10.2013 г. с ООО Группа компаний "Евроснаб" (Покупатель). Предметом данного контракта является поставка оборудования. Таким образом, безакцептное списание денежных средств Общества по оспариваемому Решению сделает невозможным осуществление расходов Истца по приобретению необходимого оборудования и материалов и, как следствие, нарушит процесс реализации данного договора. Кроме того, Поставщик, в случае несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара Покупателю уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, что приведет к тяжелому финансовому положению Истца.

Обществом (Поставщик) заключен договор N 3065 от 20.03.2013 г. с ЗАО "Юлмарт" (Покупатель). Предметом данного контракта является поставка оборудования. Таким образом, безакцептное списание денежных средств Общества по оспариваемому Решению сделает невозможным осуществление расходов Истца по приобретению необходимого оборудования и материалов и, как следствие, нарушит процесс реализации данного договора. Кроме того, Поставщик, в случае несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара Покупателю уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, что приведет к тяжелому финансовому положению Истца.

Обществом (Поставщик) заключен договор N ЭЛ03-14/20 от 27.02.2014 г. с ООО "Айковер Про" (Покупатель). Предметом данного контракта является поставка оборудования. Таким образом, безакцептное списание денежных средств Общества по оспариваемому Решению сделает невозможным осуществление расходов Истца по приобретению необходимого оборудования и материалов и, как следствие, нарушит процесс реализации данного договора. Кроме того, Поставщик, в случае несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара Покупателю уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, что приведет к тяжелому финансовому положению Истца.

Обществом (Поставщик) заключен договор N ЭЛ09-13/61 от 11.10.2013 г. с ООО "МИТ" (Покупатель). Предметом данного контракта является поставка оборудования. Таким образом, безакцептное списание денежных средств Общества по оспариваемому Решению сделает невозможным осуществление расходов Истца по приобретению необходимого оборудования и материалов и, как следствие, нарушит процесс реализации данного договора. Кроме того, Поставщик, в случае несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара Покупателю уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, что приведет к тяжелому финансовому положению Истца.

Обществом (Поставщик) заключен договор N ЭЛ03-14/34 от 16.04.2014 г. с ООО "СкайЛайн" (Покупатель). Предметом данного контракта является поставка оборудования. Таким образом, безакцептное списание денежных средств Общества по оспариваемому Решению сделает невозможным осуществление расходов Истца по приобретению необходимого оборудования и материалов и, как следствие, нарушит процесс реализации данного договора. Кроме того, Поставщик, в случае несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара Покупателю уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, что приведет к тяжелому финансовому положению Истца.

Обществом (Поставщик) заключен договор N б/н от 07.03.2014 г. с ООО "Рене" (Покупатель). Предметом данного контракта является поставка оборудования. Таким образом, безакцептное списание денежных средств Общества по оспариваемому Решению сделает невозможным осуществление расходов Истца по приобретению необходимого оборудования и материалов и, как следствие, нарушит процесс реализации данного договора. Кроме того, Поставщик, в случае несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара Покупателю уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, что приведет к тяжелому финансовому положению Истца.

Обществом (Поставщик) заключен договор N ЭЛ03-14/19 от 29.04.2014 г. с ООО "Центр-Комплект" (Покупатель). Предметом данного контракта является поставка оборудования. Таким образом, безакцептное списание денежных средств Общества по оспариваемому Решению сделает невозможным осуществление расходов Истца по приобретению необходимого оборудования и материалов и, как следствие, нарушит процесс реализации данного договора. Кроме того, Поставщик, в случае несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара Покупателю уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, что приведет к тяжелому финансовому положению Истца.

Обществом (Поставщик) заключен договор N ЭЛ01-13/42 от 18.09.2013 г. с ООО "Школа робототехники" (Покупатель). Предметом данного контракта является поставка оборудования. Таким образом, безакцептное списание денежных средств Общества по оспариваемому Решению сделает невозможным осуществление расходов Истца по приобретению необходимого оборудования и материалов и, как следствие, нарушит процесс реализации данного договора. Кроме того, Поставщик, в случае несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара Покупателю уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, что приведет к тяжелому финансовому положению Истца.

Обществом (Поставщик) заключен договор N ЭЛ09-13/79 от 04.12.2013 г. с ООО "Школа робототехники" (Покупатель). Предметом данного контракта является поставка оборудования. Таким образом, безакцептное списание денежных средств Общества по оспариваемому Решению сделает невозможным осуществление расходов Истца по приобретению необходимого оборудования и материалов и, как следствие, нарушит процесс реализации данного договора. Кроме того, Поставщик, в случае несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара Покупателю уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, что приведет к тяжелому финансовому положению Истца.

Обществом (Поставщик) заключен договор N ЭЛ09-13/66 от 13.11.2013 г. с ООО "Школа робототехники" (Покупатель). Предметом данного контракта является поставка оборудования. Таким образом, безакцептное списание денежных средств Общества по оспариваемому Решению сделает невозможным осуществление расходов Истца по приобретению необходимого оборудования и материалов и, как следствие, нарушит процесс реализации данного договора. Кроме того, Поставщик, в случае несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара Покупателю уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, что приведет к тяжелому финансовому положению Истца.

Обществом (Поставщик) заключен договор N ЭЛ09-13/85 от 12.12.2013 г. с ООО "Школа робототехники" (Покупатель). Предметом данного контракта является поставка оборудования. Таким образом, безакцептное списание денежных средств Общества по оспариваемому Решению сделает невозможным осуществление расходов Истца по приобретению необходимого оборудования и материалов и, как следствие, нарушит процесс реализации данного договора. Кроме того, Поставщик, в случае несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара Покупателю уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, что приведет к тяжелому финансовому положению Истца.

Обществом (Поставщик) заключен договор N ЭЛ03-14/17 от 25.02.2014 г. с ООО "Школа робототехники" (Покупатель). Предметом данного контракта является поставка оборудования. Таким образом, безакцептное списание денежных средств Общества по оспариваемому Решению сделает невозможным осуществление расходов Истца по приобретению необходимого оборудования и материалов и, как следствие, нарушит процесс реализации данного договора. Кроме того, Поставщик, в случае несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара Покупателю уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, что приведет к тяжелому финансовому положению Истца.

Обществом (Поставщик) заключен договор N ЭЛ09-14/11 от 29.01.2014 г. с ООО "Школа робототехники" (Покупатель). Предметом данного контракта является поставка оборудования. Таким образом, безакцептное списание денежных средств Общества по оспариваемому Решению сделает невозможным осуществление расходов Истца по приобретению необходимого оборудования и материалов и, как следствие, нарушит процесс реализации данного договора. Кроме того, Поставщик, в случае несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара Покупателю уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, что приведет к тяжелому финансовому положению Истца.

Обществом (Поставщик) заключен договор N ЭЛ09-14/23 от 25.03.2014 г. с ООО "Школа робототехники" (Покупатель). Предметом данного контракта является поставка оборудования. Таким образом, безакцептное списание денежных средств Общества по оспариваемому Решению сделает невозможным осуществление расходов Истца по приобретению необходимого оборудования и материалов и, как следствие, нарушит процесс реализации данного договора. Кроме того, Поставщик, в случае несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара Покупателю уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, что приведет к тяжелому финансовому положению Истца.

Обществом (Поставщик) заключен договор N ЭЛ03-14/22 от 18.03.2014 г. с ЗАО "Полимедиа" (Покупатель). Предметом данного контракта является поставка оборудования. Таким образом, безакцептное списание денежных средств Общества по оспариваемому Решению сделает невозможным осуществление расходов Истца по приобретению необходимого оборудования и материалов и, как следствие, нарушит процесс реализации данного договора. Кроме того, Поставщик, в случае несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара Покупателю уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, что приведет к тяжелому финансовому положению Истца.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение искаили имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

Доводы заявителя оценены судом с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором указано, что меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений межу сторонами.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств:

-разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исполнение требования и изъятие из оборота значительных денежных средств, причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ направление требования об уплате налога представляет собой составную часть процедуры принудительного исполнения обязанности организации по уплате налога. С момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также пени (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 марта 2005 г. N 13592/04).

В случае неуплаты в установленный срок задолженности, указанной в требовании, производится ее принудительное взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке. Взыскание задолженности производится в бесспорном порядке путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующий бюджет денежных средств со счетов налогоплательщика (п. 1,2 ст.46 НК РФ) с учетом положений ст. 104 НК РФ.

Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер, налоговый орган, на основании оспариваемого Решения, инкассовых поручений произведет бесспорное взыскание денежных средств с банковских счетов Заявителя в сумме 189 482 466,43 руб., которые будут зачислены в соответствующие бюджеты.

Вместе с тем, легитимность оспариваемого решения будет проверяться арбитражным судом при рассмотрении дела. Бесспорное списание денежных средств со счетов Заявителя и зачисление их в бюджет до момента разрешения судом спора по существу затруднит исполнение судебного акта в случае признания судом оспариваемого Решения недействительным, так как установленная процедура возврата из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей продолжительна и затруднительна.

Для восстановления нарушенного права в результате бесспорного списания денежных средств со счетов Заявителя, последний будет вынужден обращаться с соответствующим заявлением в налоговый орган, а возможно и в суд.

Согласно п.2 и 5 ст.79 НК РФ решение о возврате излишне взысканного налога, а также пени принимается налоговым органом в течение 10 дней с момента регистрации заявления налогоплательщика, а судом - в порядке искового производства. Сумма излишне взысканного налога, а также пени подлежат возврату налоговым органом не позднее десяти дней со дня принятия решения налоговым органом, а в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм - в течение одного месяца со дня вынесения такого решения.

Взыскание денежных средств в вышеуказанной сумме может повлечь негативные последствия для деятельности Заявителя, так как изъятие из хозяйственного оборота предприятия значительной денежной суммы может привести к неисполнению (ненадлежащему исполнению) текущих договорных обязательств (с применением соответствующих мер гражданской правовой ответственности), социальных и налоговых обязательств (при этом, непогашение задолженности Заявителем по налогам и сборам перед бюджетом в установленный срок повлечет в соответствии с положениями ст.75, 122 НК РФ начисление пени и привлечение к налоговой ответственности соответственно). Все это в конечном итоге, может повлиять на финансовые обязательства компании.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ" "понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации". Данное Президиумом ВАС РФ толкование позволяет сделать вывод о том, что содержание понятия "ущерб", использованного в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не ограничивается только "реальным ущербом", как это понятие определено в ст. 15 ГК РФ, но включает в себя и иные неблагоприятные для потерпевшей стороны последствия, включая и упущенную выгоду. Ущерб, который может быть причинен изъятием денежных средств, возникнет применительно к следующим правоотношениям.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер по заявлению до момента исполнения решения суда приведет к изъятию из оборота Заявителя значительных сумм денежных средств, что негативно скажется на его хозяйственной деятельности.

Кроме того, Заявитель указывает, что согласно штатному расписанию численность трудового коллектива Общества составляет 71 человек, а средний месячный фонд оплаты труда за июль 2014 года составил 2 163 574, 80 рубля.

Взыскание налоговым органом спорной суммы налога, пени и штрафов создаст угрозу невыплаты заработной платы работникам, что приведет к приостановлению деятельности организации и необходимости несения дополнительных расходов в виде выплаты процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Таким образом, единовременное взыскание с Заявителя доначисленной суммы может затруднить выполнение обязанностей по выплате заработной платы и перечислению в бюджет налогов, исчисляемых с фонда заработной платы, поскольку предъявленная к взысканию сумма превышает текущие выплаты по заработной плате и налоговые платежи с фонда оплаты труда. Невыплата заработной платы ухудшит положение работников общества и может создать негативные социальные последствия.

В случае отказа в удовлетворении требований о признании Решения недействительным, Заявитель будет способен погасить налоговую задолженность, поскольку Заявитель имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов и пени и является крупной компанией, обладающей значительным размером собственных средств, что подтверждается бухгалтерским балансом Истца на 30.06.2014 г. и анализом счета 51 за июль 2014 г. Так на 30.06.14 г. по бухгалтерскому балансу: запасы - Компьютерное оборудование и комплектующие - 892407 тыс. рублей. Из анализа счета 51 за июль 2014 г. следует, что оборот за этот период составил 90240636,31 рублей.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч.3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом - решением. Учитывая указанное, принятие судом обеспечительных мер не отразится на публичных интересах и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов, так как срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, не включается в установленный п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Следовательно, в случае признания судом оспариваемого Заявителем Требования законным, налоговый орган будет вправе на законных основаниях произвести взыскание сумм штрафа в бесспорном порядке.

Учитывая необходимость проверки законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, возможность причинения в результате его исполнения значительного ущерба Заявителю и затруднительность впоследствии исполнения судебного акта по делу, суд считает, что имеются достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного суд считает заявление ООО "Элком" о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, поскольку требования о принятии обеспечительных мер являются обоснованными, разумными и соразмерными предмету спора.

Кроме того, приостановление действия Решения N 14-11/РО/9 от 21.05.2014 г. не влечет за собой утрату возможности исполнения указанного акта Налогового органа в будущем, в случае, если в удовлетворении заявленного Обществом требования будет отказано, так как инкассовое поручение на списание сумм налогов может быть выставлено Налоговым органом и после окончания рассмотрения настоящего Дела в Арбитражном суде первой инстанции (Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскание налоговым органом спорной суммы налога, пени и штрафов создало бы угрозу невыплаты заработной платы работникам, что привело бы к приостановлению

деятельности организации и необходимости несения дополнительных расходов в виде выплаты процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Таким образом, единовременное взыскание с Истца доначисленной суммы могло бы затруднить выполнение обязанностей по выплате заработной платы и перечислению в бюджет налогов, исчисляемых с фонда заработной платы, поскольку предъявленная к взысканию сумма превышает текущие выплаты по заработной плате и налоговые платежи с фонда оплаты труда. Невыплата заработной платы ухудшила бы положение работников общества и могло бы создать негативные социальные последствия.

Учитывая, что общество обязано платить и иные платежи, бесспорное взыскание доначисленных сумм могло бы затруднить своевременную и полную уплату Истцом текущих платежей в бюджет, что повлекло бы взыскание пеней, предусмотренных ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба Истцу Суд обоснованно принял обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого Решения при отказе в удовлетворении требования Истца по существу спора, в связи с тем, что Истец имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов и пени и является крупной компанией, обладающий значительным размером собственных средств, что подтверждается бухгалтерским балансом Истца на 30.06.2014 г. и анализом счета 51 за июль 2014 г. Так на 30.06.14 г. по бухгалтерскому балансу: запасы - Компьютерное оборудование и комплектующие - 892 407 тыс. рублей. Из анализа счета 51 за июль 2014 г. следует, что оборот за этот период составил 90 240 636,31 рублей.

Данные документы являются убедительными основаниями полагать, что по окончании разбирательства по настоящему делу у Истца будет достаточно средств для незамедлительного исполнения Требования N 1398 от 31.07.2014 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. по делу N А40-129983/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев