Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-42609/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-49965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Панорама"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-49965/2014 судьи Каменской О.В.(21-422)

по заявлению ООО "Панорама" (ОГРН 5107746077270, 115612, г. Москва, уд.Борисовские пруды, д. 24/2)

к ГУ МЧС России по Свердловской области, Отделению надзорной деятельности по кировскому району МО город Екатеринбург отдела НД МО город Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Новикова И.Г. по дов. от 05.05.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Панорама" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Свердловской области (заинтересованное лицо) от 13.03.2014 N 2-18 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 26.08.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2014 Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга совместно с ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации многофункционального здания по адресу: г. Екатеринбург ул. Новгородцевой, 13а.

В ходе проверки в помещениях, занимаемых ООО "Панорама" выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, что является нарушением ФЗ-123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 6, ст. 83, ст. 91; СП 5.13130.2009, Приложение А, Таблица А.3 п. 38;

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией, что является нарушением ФЗ-123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 6, ст. 84, ст. 91; СП 3.13130.2009 Раздел 7, табл. 2 п. 16.

В отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ООО "Панорама" ((л.д. 52) 05.02.2014 прокурором Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении ООО "Панорама" в отсутствие законного представителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 45) вынесено постановление о назначении административного наказания N 2-18 от 13.03.2014 по ч.4 ст.20.4 в виде штрафа в размере 155000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Панорама" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4, ст. 23.34 КоАП РФ).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом неустановленно.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Как установлено судом и следует из договора субаренды между ООО "Уральский торгово-производственный центр" и ООО "Панорама" от 01.06.2013 последнему передана во временное пользование обособленная часть нежилого помещения (номера на поэтажном плане: N N 7,8, 10-15 и обособленную часть комнаты N 9) общей площадью 42,5 кв. м. на первом этаже в строении по адресу: г.Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13а.

При этом п. 3.3. договора субаренды от 01.06.2013 обязанность за соблюдением правил пожарной безопасности возложена на Субарендатора - ООО "Панорама".

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно указал, что лицом ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в настоящем случае является ООО "Панорама".

В соответствии со ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска.

Согласно ст. 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены:

1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении;

2) устройством для контроля работоспособности установки;

3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;

4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;

5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Пунктом 1.2 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" установлено, что необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Кроме того. Свод правил СП 5.13130.2009 устанавливает основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Пунктом 38 таблицы А.3 определено, что помещения административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные подлежат оборудованию автоматической установкой пожарной сигнализации.

Аналогично, требования о необходимости оборудования помещений общественного и административного назначения системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре изложено разделе 7, пункте 16 таблицы 2 Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения составляет нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации и системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

Событие, вменяемого ООО "Панорама" административного правонарушения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Панорама" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Панорама" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях ООО "Панорама".

Суд не принимает доводы подателя апелляционной жалобы, учитывая, что материалами дела, в том числе актом приема-передачи помещения от 01.06.2013, подтверждается, что заявителем помещение принято без каких-либо замечаний и претензий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-49965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Панорама" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов