Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-44926/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-66654/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Реалист Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-66654/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Комитета Лесного хозяйства Московской области в лице Ногинского филиала ГКУ МО "Мособллес" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Реалист Групп" о взыскании 16 484 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Васина Ю.Н. по доверенности от 10.11.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Реалист Групп" (далее - ответчик, покупатель) неустойки по Договору N 01-12-2014 купли-продажи лесных насаждений от 12.02.2014 в размере 16 484 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года исковые требования удовлетворены

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что после получения искового заявления о взыскании неустойки ответчик перечислил сумму неустойки истцу, который в телефонном разговоре пообещал заявить отказ от иска. В связи с чем, ответчик не явился в судебное заседание суда первой инстанции, полагаясь на добросовестность истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил подлинное платежное поручение от 18.06.2014 г N 026 о перечислении истцу 16 484 руб. 52 коп с назначением платежа "неустойка за нарушение сроков оплаты за древесину в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации N 22/14Л от 12.02.14г"

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявишегося истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене с принятием нового судебного акт об отказе в иске.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ООО "Реалист" (переименовано в ООО "СК Реалист Групп") 12.02.2014 заключен Договор N 01-12-2014 купли-продажи лесных насаждений, согласно п. 10 которого до начала заготовки покупатель оплачивает 100% стоимости древесины, подлежащей заготовке, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Ответчик оплатил товар с нарушением установленных п.10 договора сроков, перечислив истцу стоимость цены договора в размере 4 995 309 руб. 16 коп. по платежному поручению N 553 от 25.02.2014ёв связи с чем истцом была направлена претензия от 13.03.2014 об оплате неустойки в размере 16 484 руб. 52 коп. за нарушение сроков оплаты.

Поскольку ответчик не оплатил неустойку, истец обратился с настоящим иском в суд. В связи с установлением в ходе судебного разбирательства факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате, суд первой инстанции признал обоснованным, соответствующим ст.330 ГК РФ и п.16 договора требование истца о взыскании неустойки в размере 16 484 руб. 52 коп., исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, за период с 19.02.2014 по 25.02.2014 г. и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что после предъявления иска в суд ответчик 18.06.2014 года перечислил истцу денежные средства в указанном размере.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказать факт исполнения денежного обязательства перед истцом возложена на ответчика.

Апелляционный суд принимает во внимание, что стороны в нарушении ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребляя процессуальными правами, не сообщили суду об отсутствии спора в связи с добровольным перечислением ответчиком денежных средств до принятия судом судебного акта.

Поскольку 18.06.2014 года нарушенные права истца были восстановлены, основания для судебной защиты нарушенного права прекратились, истец должен был сообщить суду о восстановлении нарушенных прав.

В свою очередь, ответчик в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил возложенную на него процессуальную обязанность по представлению доказательств и возражений суду первой инстанции.

Принимая во внимание, что до принятия судебного акта, нарушенные права истца были восстановлены путем добровольного исполнения ответчиком обязанности по перечислению неустойки, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске. Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку долг уплачен после обращения истца в суд за судебной защитой, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком процессуальных обязанностей по своевременному представлению суду возражений на иск и доказательств исполнения требований истца, апелляционный суд приходит к выводу об отнесении на ответчика расходов по госпошлине и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-66654/2014 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Реалист Групп" в доход Федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов