Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-41819/14

город Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-53605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-53605/2014 по иску ООО "Волга РБЕ" (ОГРН 5137746048182, ИНН 7726733829) к ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" (ОГРН 1037739409267, ИНН 7722093367) о расторжении контракта и по встречному иску о расторжении контракта и взыскании 186 627 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубан А.В. по доверенности от 29.04.2014 N 001;

от ответчика: Базаркин Н.И. по доверенности от 08.07.2014 N ЦС/ДПО-61.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волга РБЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" о расторжении государственного контракта от 27.03.2014 N 0373100056014000004_44654.

До принятия решения истец заявил отказ от иска, который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении государственного контракта от 27.03.2014 N 0373100056014000004_44654 и взыскании 186 627 руб. 05 коп. штрафа за непоставку товара. В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на просрочку истцом поставки товара.

До принятия решения ответчик заявил частичный отказ от встречного иска в части расторжения государственного контракта, который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 года производство по первоначальному иску ООО "ВОЛГА РБЕ" прекращено.

Производство по встречному иску ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" в части расторжения государственного контракта прекращено.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" о взыскании штрафа в размере 186 627 руб. 05 коп.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Волга РБЕ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

При этом апелляционная коллегия 184035

исходит из следующего.

20 февраля 2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - официальный сайт) ФКУ "ЦОУМТС МВД России" было размещено извещение N 0373100056014000004 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (мясо говядина в виде продольных полутуш или четвертин, замороженное; мясо свинина в виде продольных полутуш, замороженное) в рамках государственного оборонного заказа для нужд подразделений МВД России (далее - аукцион).

ООО "Волга РБЕ" подало заявку на участие в аукционе N 0373100056014000004, в первой части которой было указано:

- Организация, изучив извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документацию, согласна на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг соответствующих требованиям документации открытого аукциона в электронной форме.

- Все нижеуказанные показатели являются значениями, служащими для определения соответствия поставляемой продукции потребностям Заказчика.

Общие требования к товару - предлагаемый к поставке товар - новый товар, изготовленный в России, со сроками изготовления при поставке товара, установленными Заказчиком и аукционной документации. Поставляемый товар по своему качеству, упаковке, маркировке соответствует требованиям нормативно-технической документации на каждый вид продукции и аукционной документации.

Маркировка соответствует требованиям ГОСТ Р 53221-2008. 13 марта 2014 на электронной площадке был проведен аукцион N 0373100056014000004, по результатам которого между ООО "Волга РБЕ" и ФКУ "ЦОУМТС МВД России" заключен государственный контракт от 27 марта 2014 N 03 73100056014000004_44654.

ООО "Волга РБЕ", принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае неисполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту, заключенному по результатам такого аукциона.

Довод ООО "Волга РБЕ" о том, что после заключения государственного контракта N 0373100056014000004_44654 от 27 марта 2014 столкнулось с проблемами технического характера, которые исполнить ровно как и устранить не в силах, выразившиеся в том, что согласно пункту 6.1 Государственного контракта, поставляемая продукция должна быть упакована в тару в соответствии с установленными на неё требованиями нормативно-технической документации, обеспечивающей целостность и сохранность продукции в пути её следования и при её хранении. В техническом задании указана необходимость упаковки товара в плёнку, однако плёнка не является тарой, а является упаковочным материалом, так как в силу своих технических и эксплуатационных особенностей не может в должной мере исполнить те задачи, которые возлагаются на тару по сохранности товара.

ООО "Волга РБЕ" также указывает на то, что рассмотрел варианты упаковки товара в тару, однако использование тары ведёт к удорожанию стоимости товара, а в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) внесение каких-либо изменений не должно влиять на стоимость товара в сторону его увеличения, в свою очередь отсутствие тары приведёт к порче товара при его транспортировке и к значительному ухудшению своих первоначальных потребительских свойств, что в дальнейшем может привести к штрафным санкциям.

Указанный довод является необоснованным ввиду того, что в пункте 6.1 государственного контракта от 27 марта 2014 N 0373100056014000004_44654 указано, что поставляемая продукция должна быть упакована в тару в соответствии с установленными на неё требованиями нормативно-технической документации, обеспечивающей целостность и сохранность продукции в пути её следования и при её хранении.

Требования к упаковке, установленные в техническом задании: "Полутуши упакованы в пленку из полимерных материалов по действующей нормативно-технической документации" не предполагают поставку товара в одной пленке (без тары).

Требования п. 6.1 вышеуказанного государственного контракта в совокупности с требованиями технического задания предполагают поставку товара, упакованного в пленку в таре.

Также, по мнению ООО "Волга РБЕ" пункт 6.2 Государственного контракта не может быть реализован в должной мере без причинения ущерба для интереса заявителя, так как ГОСТ-Р 54315-2011 заявленный в техническом задании не предусматривает наличие или ссылки на товарный знак данной категории товара.

Данный довод также является несостоятельным, так как ООО "Волга РБЕ" в первой части своей заявки указало, что поставляемое мясо говядины в виде продольных полутуш, замороженное будет иметь маркировку в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54315-2011, а мясо свинины в виде продольных полутуш, замороженное - маркировку, соответствующую требованиям ГОСТ Р 53221-2008.

В пункте 39.2.1 документации об электронном аукционе установлены следующие требования к упаковке и маркировке требуемого к поставке мяса говядины в виде продольных полутуш или четвертин, замороженного.

Требования к упаковке:

Полутуши или четвертины должны быть упакованы в пленку из полимерных материалов по действующей нормативно-технической документации.

Требования к маркировке:

Маркировка должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 54315-2011.

В пункте 39.2.2 документации об электронном аукционе установлены следующие требования к упаковке и маркировке требуемого к поставке мяса свинины в виде продольных полутуш, замороженных.

Требования к упаковке:

Полутуши должны быть упакованы в пленку из полимерных материалов по действующей нормативно-технической документации.

Требования к маркировке:

Маркировка должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 53221-2008.

Согласно пункту 6.1 Государственного контракта, поставляемая продукция должна быть упакована в тару в соответствии с установленными на неё требованиями нормативно-технической документации, обеспечивающей целостность и сохранность продукции в пути следования и при её хранении.

В соответствии с пунктом 6.2 Государственного контракта маркировка продукции (товара) производится в соответствии с требованиями ГОСТ Р, с указанием на товарный знак при его наличии.

Согласно требованиям раздела 7 "Упаковка" ГОСТ-Р 54315-2011, данным ГОСТ не запрещается использование плёнки полимерных материалов в качестве упаковки продукции.

Подпунктом а пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если такой участник предлагает конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об электронном аукционе.

Таким образом, ООО "Волга РБЕ" выразило согласие на поставку товара на условиях, установленных документацией об электронном аукционе.

Также ООО "Волга РБЕ" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности исполнения обязательств

по государственному контракту от 27 марта 2014 N 0373100056014000004_44654 по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьёй 105 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Правом обжалования действий заказчика в контрольный орган в сфере закупок ООО "Волга РБЕ" не воспользовалось.

При размещении заказа нарушений положений Федерального закона N 44-ФЗ заказчиком не допущено.

Свои обязательства по государственному контракту ООО "Волга РБЕ" не исполнило, продукция в адрес ЧБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России" не поставлена.

В соответствии с п. 9.4 государственного контракта за непоставку продукции Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости непоставленной продукции. Сумма штрафа составила 186 627, 05 рублей.

Несмотря на вышеизложенное, Арбитражный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФКУ "ЦОУМТС МВД России" о взыскания штрафа за не поставку продукции по государственному контракту от 27.03.2014 N 0373100056014000004_44654 в размере 186 627, 05 рублей и взыскании в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 6 598,82 рублей. Мотивируя свое решение тем, что с учетом противоречий ООО "Волга РБЕ" 21.03.2014 года направило ФКУ "ЦОУМТС МВД России" запрос о представлении разъяснения по применению тары и упаковочных материалов, который оставлен без ответа. Однако, документального подтверждения о надлежащем уведомлении, направлении и получении вышеуказанного запрос от ООО "Волга РБЕ" должностными лицами ФКУ "ЦОУМТС МВД России" представлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размешенному в соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов. В свою очередь, в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с ч. 4 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с ч. 4 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

ООО "Волга РБЕ" данным правом, предусмотренным Федеральным законом N 44-ФЗ, не воспользовалось, протоколов разногласий в адрес ФКУ "ЦОУМТС МВД России" по вопросу применению тары и упаковочных материалов не направляло.

Так же ГОСТ Р 54315-2011 не предусматривает какая именно должна быть тара. Однако виды тары предусмотрены в ГОСТ 14861-91.

ООО "Волга РБЕ" не поставило продукцию по государственному контракту, не в каком из указанных видов тар предусмотренных ГОСТ 14861-91.

В решения суда указано, что ООО "Волга РБЕ" предприняло необходимые меры по организации поставки товара, однако данный довод на основании вышеизложенного является необоснованным.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-53605/14-46-451 являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в обжалуемом решении в части отказа в удовлетворении встречного иска ФКУ "ЦОУМТС МВД России" о взыскания штрафа за не поставку продукции по государственному контракту от 27.03.2014 N 0373100056014000004_44654 в размере 186 627, 05 рублей и взыскании с ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 6 598,82 рублей.

Следовательно, обжалуемое решение в названной части подлежит отмене, в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-53605/2014 изменить.

Взыскать с ООО "Волга РБЕ" (ОГРН 5137746048182, ИНН 7726733829) в пользу ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" (ОГРН 1037739409267, ИНН 7722093367) штраф в размере 186 627 руб. 05 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Волга РБЕ" (ОГРН 5137746048182, ИНН 7726733829) в доход федерального бюджета 8 598 руб. 82 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков