Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-50146/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-106594/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев ходатайство ООО "7.12" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-106594/14, принятое судьей Давыдовой О.В. в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (ОГРН 1127747111800) к Обществу с ограниченной ответственностью "7.12" (ОГРН 1117746172235) о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

15.10.2014 г. апелляционная жалоба ООО "7.12" поступила в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 19.09.2014 г. (23.09.2014 г. было опубликовано на официальном сайте) а жалоба, согласно отметке суда, поступила в суд 15.10.2014 г., соответственно жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока, поскольку последним днем подачи жалобы следует считать 03.10.2014 г.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда по данному делу им получено не было, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "7.12" было надлежаще извещено о дате судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении и в выписке с официального сайта Федеральной налоговой службы - ((заказные письма с уведомлением были возвращены в арбитражный суд в связи с истечением срока их хранения).

Таким образом, учитывая, что заявитель, как юридическое лицо, при желании и надлежащей степени заботливости, имел реальную возможность отслеживать и получать почтовую корреспонденцию, направленную по его адресам, в том числе и юридическому адресу, то судья не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы - уважительными.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает ООО "7.12" в восстановлении указанного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "7.12" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу ООО "7.12" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-106594/14 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Примечание: Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю не возвращаются, поскольку подавались в суд в электронном виде.

Судья

Т.А. Лялина