Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 07АП-9822/14

г. Томск

13 ноября 2014 г.

Дело N А67-1311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Серебрянниковой Н.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 17.09.2014,

от заинтересованного лица: Александровой О.С. по доверенности от 09.01.2014 (до 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "СибирьАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 11 сентября 2014 года по делу N А67-1311/2014 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "СибирьАвтоТранс" (ИНН 7017211108, ОГРН 1087017010520, 634009, г. Томск, пр. Ленина, 186, 309)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436, 634041, г. Тогмск, ул. Енисейская, 19а)

о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 53/3-30в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "СибирьАвтоТранс" (далее - ООО "АТП "СибирьАвтоТранс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 53/3-30В в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением от 11.09.2014 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает необоснованной ссылку суда как на доказательства подтверждения завышения со стороны налогоплательщика налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 и 2 квартал 2010 в сумме 364 101 рубль, за 1 квартал 2011 году в сумме 8 786 рублей на декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2010 года, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2011 года как не отвечающие требованиям относимости и допустимости, поскольку вопрос о законности начисления налога на прибыль организации не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

По мнению заявителя жалобы, личное знакомство с руководителем контрагента не свидетельствует об информированности налогоплательщика об указании контрагентом в документах недостоверных сведений, представленные в материалы дела счета- фактуры полностью соответствуют требованиям пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ), указание в них неверного государственного номера транспортного средства не является существенным, следует считать как опечатку.

Вывод суда о том, что общество действовало без должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и что спорные работы осуществлены иными организациями, а не заявленными контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью "Реал" и "Росавто" (далее - ООО "Реал" и ООО "Росавто", контрагенты), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на ранее проведенную налоговым органом камеральную проверку, в рамках которой исследовались первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Реал" и ООО "Росавто"; на необоснованность исследования судом в рамках настоящего дела взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (далее - ООО "Газпромнефть-Восток") как не являющихся предметом рассмотрения.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, необоснованным является вывод суда о том, что отсутствие денежных средств на предприятии, послужившее причиной нарушения сроков оплаты НДФЛ, не является достаточным основанием считать его как смягчающее вину обстоятельство для снижения размера штрафа.

В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "АТП "СибирьАвтоТранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2010 по 21.01.2013, составлен акт от 23.08.2013 N 60/3-30В.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки вынесено решение от 30.12.2013 N 53/3-30В о привлечении ООО "АТП "СибирьАвтоТранс" к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 97 554 рубля.

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 415 826 рублей, НДС в сумме 372 887 рублей, а также пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в общей сумме 250 019 рублей.

Решением УФНС по Томской области от 10.01.2014 N 08 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Инспекции от 30.12.2013 N 53/3-30В отменено в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 415 826 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В остальной части решение Инспекции от 30.12.2013 N 53/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Несогласие с решением Инспекции от 30.12.2013 N 53/3-30В послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами - обществами "Реал" и "Росавто" документах, не отвечающим требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ; нарушении установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "АТП "СибирьАвтоТранс" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций, основанных на недостоверности сведений в представленных документах, отсутствии у его контрагентов (ООО "Реал" и ООО "Росавто") необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок; об отсутствии оснований для снижения размера штрафа за неправомерное не перечисление удержанных сумм НДФЛ в установленный Налоговым кодексом срок, подлежащих перечислению в бюджет г. Томска, исходил при этом из отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом представление в налоговый орган всех необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, при решении вопроса о правомерности исчисления обществом налога на прибыль и применения налоговых вычетов.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено завышение налоговых вычетов по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года в сумме 364 101 рубль, за 1 квартал 2011 года в сумме 8 786 рублей.

К указанному выводу налоговый орган пришел на основании отраженных налогоплательщиком в книгах покупок за 1,2,3 кварталы 2010 года, за 1 квартал 2011 года, включенных в налоговые декларации по НДС за указанные периоды и принятых им к вычету сумм НДС по счетам - фактурам, выставленным ООО "Реал" (ИНН 5404342247) и ООО "Росавто" (ИНН 7017260088).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами "Реал" и "Росавто" (счета - фактуры, акты, путевые листы, талоны к ним, выписки из банка), протоколы допроса свидетелей: собственников автомобилей Ширшова А.С. (Камаз 54115, гос.номер Е554 СК70), Шаклеина К.А. (Камаз54115, гос.номер К780ОХ70), Чернова Л.М. (Камаз54115, гос.номер В559УО70), Косюка С.В. (Камаз 54115, гос.номер В587МН70), Мазурова С.В. (Урал, гос.номер М414ХА70), Шущарина С.Г.(Камаз54115, гос.номер А200АЕ70), Ощепкова Г.В.(Камаз54115, гос.номер Е362ЕЕ70), Усова В.В.(Камаз54115, гос.номер О281КХ70), отрицавших факт передачи как налогоплательщику, так и его контрагентам в аренду своего автотранспорта, перевозки грузов, получения от указанных организаций денежных средств, знакомство с руководителями указанных организаций; данные УГИБДД УМВД России по Томской области о снятии с учета ряда автомобилей (в документах заявлен налогоплательщиком Камаз 54115 с гос.номером О801КО70, тогда как с указанным гос.номером поставлен на учет 16.09.2008 легковой автомобиль ИЖ 2717220, снят с учета 03.10.2010, с аналогичным государственным номером иные автомобили не зарегистрированы; такая же ситуация по Камазу 54115 с государственным номером У816АО70, тогда как за указанным гос.номером зарегистрирован легковой автомобиль марки ВАЗ 21011; Камазу 54115, гос.номер У319ВС70, за указанным гос. номером по данным правоохранительных органов зарегистрирован легковой автомобиль марки NISSAN SUNNY; Камазу 54115 с гос.номером В175 АМ70, под указанным гос.номером зарегистрирован легковой автомобиль марки ИЖ 271501; Камазу 54115 с гос.номером А009ВВ70, за указанным гос.номером зарегистрирован легковой автомобиль марки М412; Камазу 54115 с гос.номером В869ЕЕ70, за указанным гос.номером зарегистрирован легковой автомобиль марки ВАЗ2103; Камазу 54115 с гос.номером К880ОТ70, за указанным гос.номером зарегистрирован легковой автомобиль марки ВАЗ21093; Камазу 54115 с гос.номером В473АТ70, за указанным гос.номером зарегистрирован Камаз5329; Камазу54115 с гос.номером В365РТ70, под указанным гос.номером зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ21120; Камазу 54115 с гос.номером В594РА70, под указанным гос.номером зарегистрирован легковой автомобиль марки ИЖ 2717230; Камазу 54115 с гос.номером В589ОО70, под указанным гос.номером зарегистрирован легковой автомобиль с марки ВАЗ 21083; Камазу 54115 с гос.номером Е732АО70, под указанным гос.номером зарегистрирован легковой автомобиль марки ВАЗ 2106; Камазу 54115 с гос.номером О971ОУ70, под указанным гос.номером зарегистрирован легковой автомобиль марки Тойота Camry; МАЗу с гос.номером В617ОО70, под указанным гос.номером зарегистрирован легковой автомобиль марки Москвич 412 ИЭ028; Камазу 54115 с гос.номером О671ЕО70, под указанным гос.номером зарегистрирован легковой автомобиль марки ВАЗ 21083; Камазу 54115 с гос.номером А396АА70, под указанным гос.номером зарегистрирован автомобиль марки ГАЗ 5312; Камазу54115 с гос.номером В669АЕ70, под указанным гос.номером зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ 2107; пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами.

Судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами по представленным счетам- фактурам, поскольку сведения о транспортных средствах, содержащихся в товарно- транспортных накладных, реестрах автотранспортных услуг, не позволяют идентифицировать владельцев транспортных средств с целью выяснения обстоятельств осуществления транспортных услуг, а те из них, которые установлены, данный факт отрицали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания судом правомерной позиции налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в товарных накладных и, соответственно, представленных на их основе счетах-фактурах ООО "Реал" и ООО "Росавто", носят недостоверный характер и в силу положений статей 171,172 НК РФ налоговые вычеты по ним на сумму 372 887 рублей заявлены необоснованно.

Представленные налоговым органом доказательства, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства обществом со ссылками на конкретные доказательства не опровергнуты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании обществом формального документооборота, схемы искусственной ситуации с целью получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета.

Общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, в связи с чем представленные в подтверждение заявленных обществом налоговых вычетов по НДС первичные документы по сделкам с ООО "Реал" и ООО "Росавто" не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.

В материалы дела Инспекция представила совокупность доказательств, подтверждающих несовершение хозяйственных операций с заявленными контрагентами по представленным счетам - фактурам, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, а также свидетельствующих о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений в представленных ими документах.

Поскольку доводы общества о неправомерности принятого налоговым органом решения в обжалуемой части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и правомерно отказал в удовлетворении требований.

Ссылка в решении суда как на доказательство нарушения в виде завышения со стороны налогоплательщика налоговых вычетов по НДС на декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2010 года, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2011 года не привели к принятию неправильного решения.

Общество не воспользовалось своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений в первичных бухгалтерских документах, на основании которых общество претендует на право получения налоговых льгот и возмещения налога из бюджета при приеме к оплате счетов-фактур. Наличия объективных причин невозможности проверки вышеуказанных документов обществом суду не представило, соответственно ссылка на опечатки ничем не подтверждена.

Доводы жалобы о ранее проведенной камеральной налоговой проверке, по которой налоговым органом осуществлена проверка представленных первичных документов, не предъявлено претензий к их заполнению, несостоятельны, поскольку налогоплательщиком не учтено, что результаты камеральной проверки в данном случае не опровергают обстоятельств, установленных как в ходе выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Как установлено пунктом 2 статьи 87 НК РФ, целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При этом предметом выездной налоговой проверки, согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ, является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а не правильность заполнения налоговой декларации, что свидетельствует о нетождественности объема документов и доказательств, подлежащих исследованию в ходе проведения камеральной проверке, объему доказательств, подлежащих исследованию при выездной проверке.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части, касающейся привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ, суд первой инстанции исходил из установленного факта несвоевременного перечисления в бюджет удержанного НДФЛ и отсутствия смягчающих обстоятельств для снижения размера штрафа, таковыми обоснованно не признаны судом незнание закона и отсутствие денежных средств.

Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанций налогоплательщик не обращался с ходатайством о снижении штрафных санкций, не представлял доказательства о наличии смягчающих обстоятельств.

Оценив доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые, по мнению налогоплательщика, не учтены судом первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершения налогового правонарушения, суд апелляционной инстанций не находит оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ. Суд признал назначенный оспариваемым решением Инспекции размер штрафа соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.

Согласно статьям 7, 8 АПК РФ правосудие в арбитражном суде осуществляется на началах равенства перед законом всех участников арбитражного процесса, а судопроизводство осуществляется на основе равноправия сторон. Следовательно, незнание закона не является смягчающим вину обстоятельством.

При этом ссылка заявителя жалобы на наличие таких обстоятельств как отсутствие денежных средств на предприятии, ранее за аналогичные правонарушения не привлекалось ООО "АТП "СибирьАвтоТранс", которые следует расценивать как смягчающие ответственность обстоятельства, противоречит положениям статей 112,114 НК РФ, поскольку доказательств этому не представлено, совершение правонарушения впервые не является таким основанием. Кроме того, неисполнение организацией обязанности по перечислению удержанного из доходов своих работников НДФЛ связано с использованием сумм этого налога на иные цели, что недопустимо в соответствии с налоговым законодательством.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не имеется, как и не содержатся факты, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, фактически обществом по квитанции от 29.09.2014 N 531557 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014 года по делу N А67-1311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "СибирьАвтоТранс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "СибирьАвтоТранс" (ИНН 7017211108, ОГРН 1087017010520, 634009, г. Томск, пр. Ленина, 186, 309) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по квитанции от 29.09.2014 N 531557.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко