Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 13АП-23694/14

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-28975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Маркина А.Л., доверенность от 07.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23694/2014) ООО "Промакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-28975/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону(войсковая часть 6899)

к ООО "Промакс"

о взыскании 609 120, 00 руб.

установил:

6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899)(ОГРН 1117847153797, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, 33, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Промакс" (ОГРН 1107847115551, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, 28, далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме в сумме 609 120,00 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 15 182,40 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика допущенная просрочка исполнения обязательств обусловлена неисполнением истцом обязательств по предоставлению правоустанавливающих документов на земельный участок.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между Министерством внутренних дел Российской Федерации от имени Российской Федерации, в интересах обеспечения государственных нужд и интересов Федерального казенного учреждения 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) (заказчик) и ООО "Промакс" (подрядчик) заключен Государственный контракт N 44 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту: "Детский сад на территории квартала N 372 территориального округа Варавино-Фактория г. Архангельска" по титульному списку капитального строительства на 2012 год; "Войсковая часть 6832 г. Архангельск комплекс зданий и сооружений".

Пунктом 4.1. контракта истцом и ответчиком установлено, что календарные сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным планом выполнения работ.

Согласно п. 4.3. договора датой начала работ признается дата подписания государственного контракта.

Срок окончания проектирования по объекту: в течение 120 календарных дней (этапы N 1 и 2) с момента подписания государственного контракта и в течение 30 календарных дней (этап N 4) с момента получения положительного заключения государственной экспертизы (п. 4.2. контракта).

Приложением 3 к государственному контракту определено, что работы выполняются в 4 этапа:

Комплексные инженерные изыскания - срок - 60 календарных дней с момента заключения контракта;

Разработка проектной документации - срок - 120 календарных дней с момента заключения контракта;

Положительное заключение экспертизы - срок 60 календарных дней с момента сдачи документации в экспертизу;

Разработка рабочей документации - срок - 30 календарных дней от даты получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 6.8 контракта генподрядчик обязан представить государственному заказчику для промежуточной приемки выполненных работ, этапов работ проектную документацию на объем выполненных работ. Промежуточная приемка этапов работ осуществляется в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения работ. Без предоставления необходимого объема проектной документации Государственный заказчик имеет право не рассматривать акты выполненных работ. Без сдачи этапов работ, отраженных в Календарном плане выполнения работ, государственный заказчик имеет право не рассматривать акты выполненных работ, представленные генподрядчиком по последующим работам до момента сдачи любого из просроченных этапов.

Исходя из указанных условий государственного контракта и календарного плана выполнения работ генподрядчик обязан в срок 19.02.2013 (120 календарных дней с момента заключения государственного контракта) передать генеральному заказчику разработанную проектную документацию на объект.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1. контракта, дополнительным соглашением от 29.11.2012 составляет 5 400 000 рублей.

Платежными поручениями N 3686825 от 02.11.2012, N 3965420 от 14.12.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты работ в сумме 5 400 000 рублей.

Поскольку проектная документация в срок, установленный контрактом, календарным планом, техническими условиями, а именно 19.02.2013, ответчиком не передана, истец, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.2. контракта за период с 20.02.2013 по 01.03.2013 в сумме 609 120 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по 1 и 2 этапам, результатом которых в соответствии с п. 4.2., контракта, Техническими условиями и Календарным планом, является передача Заказчику проектной документации, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. контракта установлена ответственность подрядчика за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам проектирования, в том числе его этапов в соответствии с Календарным планом выполнения работ в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,03 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ за период с 19.02.2013 по 01.03.2014 начислена неустойка в размере 609 120 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия просрочки ответчика в сдаче результатов работ по 1, 2 этапам, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 609 120 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием просрочки выполнения работ явилась просрочка истца, выразившаяся в непредставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе выполнения работ - до окончания срока, установленного контрактом (120 календарных дней с даты заключения контракта - 19.02.2013) ответчик не уведомлял Заказчика об отсутствии возможности выполнить в полном объеме определенные контрактом работы.

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

24.06.2013 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором уведомил о невозможности соблюдения сроков проектирования, предусмотренных календарным планом, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, отведенный под проектирование и строительство объекта.

Пунктом 5.7. контракта предусмотрена обязанность Заказчика до начала выполнения работ передать Генподрядчику в установленном порядке на период проектирования Объекта: утвержденное Задание на проектирование; исходные данные для проектирования, определенные Государственным заказчиком.

Согласно технического задания исходными данными для проектирования являются полученные ранее технические условия на электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализацию, телефонизацию, радиофикацию от энергосберегающих организаций, а также иные справки, заключения и т.д., получение которых оплачивает Заказчик.

Таким образом, в техническом задании отсутствуют указания на предоставление до начала работ правоустанавливающих документов на земельный участок.

Кроме того, ссылаясь на невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок, ответчик не предоставил в материалы дела доказательств невозможности выполнения работ без правоустанавливающих документов на земельный участок, а также отказа энергоснабжающих или иных организаций в предоставлении технических условий (справок, согласований) в связи с отсутствием правоустаналивающих документов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует также, что при проектировании ответчиком использовался градостроительный план N RU29301000-48, утвержденный распоряжением Мера города Архангельска 19.06.2012, то есть до заключения государственного контракта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих как факт того, что просрочка исполнения обязательств по выполнению работ вызвана просрочкой заказчика, так и факт направления Заказчику в установленном порядке до окончания срока выполнения работ уведомления о приостановлении.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ в предусмотренные договором сроки по причине непредставления истцом исходных данных для проектирования, и приостановления в связи с этим хода выполнения работ, сделал правильный вывод о том, что ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства невозможности выполнения работ в срок, предусмотренный договором.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-28975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова